Davanın Türü: Alacak ve Tazminat (Eser Sözleşmesi) İlk derece mahkemesince verilen karar istinaf edilmekle dairemiz üyesi tarafından hazırlanan rapor okunduktan ve dosya kapsamı incelendikten sonra yapılan müzakere sonucu gereği düşünüldü; I. DAVA Davacı vekili açtığı dava ile, taraflar arasında 29/04/2015 tarihli sözleşme yapıldığını, davalının ... alanında 12 metre ahşap çark projesini sözleşme ve teknik şartlara uygun olarak yapım işini üstlendiğini, teslimin en geç 27/08/2015 tarihi olması gerektiğini, davalı tarafa çekilen ihtara rağmen işin zamanında ve tam olarak bitirilemediğini, sisteme su verme, savak kapağı dönüş hızının ayarlanması, kesintisiz elektrik üretimi işlerinin yapılamadığını ve işin teslim edilmediğini, 04/01/2017 tarihinde noter ihtarnamesi ile sözleşmenin feshedildiğini, davalının işi zamanında tam olarak yapamadığı için .... yönetimi tarafından davacının hak...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ YEDİNCİ HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İncelenen Kararın Mahkemesi : Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi Tarihi: 16/04/2021 Davanın Türü: Alacak ve Tazminat (Eser Sözleşmesi)
İlk derece mahkemesince verilen karar istinaf edilmekle dairemiz üyesi tarafından hazırlanan rapor okunduktan ve dosya kapsamı incelendikten sonra yapılan müzakere sonucu gereği düşünüldü; I. DAVA Davacı vekili açtığı dava ile, taraflar arasında 29/04/2015 tarihli sözleşme yapıldığını, davalının ... alanında 12 metre ahşap çark projesini sözleşme ve teknik şartlara uygun olarak yapım işini üstlendiğini, teslimin en geç 27/08/2015 tarihi olması gerektiğini, davalı tarafa çekilen ihtara rağmen işin zamanında ve tam olarak bitirilemediğini, sisteme su verme, savak kapağı dönüş hızının ayarlanması, kesintisiz elektrik üretimi işlerinin yapılamadığını ve işin teslim edilmediğini, 04/01/2017 tarihinde noter ihtarnamesi ile sözleşmenin feshedildiğini, davalının işi zamanında tam olarak yapamadığı için .... yönetimi tarafından davacının hak edişlerinden 543.974,24 TL kesinti yapıldığını ve zarar oluştuğunu, Antalya 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin .... D.iş dosyasında tespit yaptırıldığını, raporda ahşap çark projesi ve diğer işlerin sökümü bedeli, sökülen yerlerin tadilat için yapılması gereken masrafın belirlendiğini ileri sürerek 543.974,24 TL .... yönetimi tarafından kesilen hak ediş alacağı, ahşap çark projesi ve eklerinin söküm işi için 230.217,00 TL bedelin, davalı .... ve hesabına 5.985,00 TL proje bedelini, 199.125,00 TL gecikme cezasının, yer altı kablosu söküm bedeli olarak 4.070,00 TL'nin ve sökülen kısımların inşaat tadilatı için 12.000,00 TL olmak üzere toplam 995.371,24 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Karşı davacı vekili 18/04/2018 tarihli ıslah dilekçesiyle karşı dava dilekçesini ıslah ederek sözleşme bedelinin 796.500,00 TL olup davalı şirketin 646.500,00 TL ödeme yaptığını, kararlaştırılan sözleşme bedelinden 150.000,00 TL eksik ödediğini, bakiye alacağın kaldığını ileri sürerek 150.000,00 TL'nin ticari faiziyle birlikte davacı / karşı davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. II. CEVAP VE KARŞI DAVA Davalı vekili cevabında, davalı tarafından sözleşme gereği işin şartnameye ve iş programına uygun olarak yapıldığını, görevlilerin de bulunduğu ortamda deneme çalışmasının gerçekleştirildiğini ve 31/12/2015 tarihinde fatura edildiğini, fuarın devamı süresince 6 ay boyunca ahşap çarkın çalıştırıldığını, gönderilen yazı ile davacının işi teslim almasının istenildiğini, 13 ay boyunca davacının teslim almadığını ve haksız şekilde sözleşmenin feshedildiğini, sözleşmeye göre sisteme su verildiğini, savak kapağının ayarlı bir şekilde yapıldığını, dönüş hızının sağlandığını, fuar boyunca sorunsuz bir şekilde 16 aydan fazla süre çarkın çalıştığını, sistemin kesintisiz çalışmasının mümkün olmadığını, bu yön...