Dava Türü : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesi) (Antalya 9. İcra ... Esas) İlk derece mahkemesince verilen karar istinaf edilmekle dairemiz üyesi tarafından hazırlanan rapor okunduktan ve dosya kapsamı incelendikten sonra yapılan müzakere sonucu gereği düşünüldü; I. DAVA Davacı vekili açtığı dava ile, davacı ile davalı ... arasında düzenlenen eser sözleşmesi ile, davalıya ait olan ve davalıların birlikte home ofis olarak kullandıkları dairenin, anahtar teslim tadilat işlerinin yapımının davacı tarafından üstlenildiğini, işin bedelinin KDV dahil 125.000,00 TL olarak belirlendiğini, sözleşme konusu işlerin eksiksiz şekilde tamamlanarak teslim edildiğini, yapılan imalata ilişkin tüm faturaların davalı şirket adına düzenlendiğini, davacının bakiye iş bedeli olan 40.000,00 TL alacağının ödenmemesi nedeniyle başlatılan icra takibinin davalı borçlunun itirazı üzerine durduğunu belirterek,...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ YEDİNCİ HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İncelenen Kararın Mahkemesi : Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi Tarihi : 28/06/2021 Dava Türü : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesi) (Antalya 9. İcra ... Esas)
İlk derece mahkemesince verilen karar istinaf edilmekle dairemiz üyesi tarafından hazırlanan rapor okunduktan ve dosya kapsamı incelendikten sonra yapılan müzakere sonucu gereği düşünüldü; I. DAVA Davacı vekili açtığı dava ile, davacı ile davalı ... arasında düzenlenen eser sözleşmesi ile, davalıya ait olan ve davalıların birlikte home ofis olarak kullandıkları dairenin, anahtar teslim tadilat işlerinin yapımının davacı tarafından üstlenildiğini, işin bedelinin KDV dahil 125.000,00 TL olarak belirlendiğini, sözleşme konusu işlerin eksiksiz şekilde tamamlanarak teslim edildiğini, yapılan imalata ilişkin tüm faturaların davalı şirket adına düzenlendiğini, davacının bakiye iş bedeli olan 40.000,00 TL alacağının ödenmemesi nedeniyle başlatılan icra takibinin davalı borçlunun itirazı üzerine durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalılar vekili cevabında, davacının sözleşme tarihinde tek taraflı değişiklik yaptığını ve 2017 olan yılın 2018 olarak değiştirildiğini, davalının sözleşme ile yüklendiği işleri ayıplı ve kusurlu şekilde yaptığını, işleri tamamlamadığını ve teslim etmediğini, davalı şirket sözleşmenin tarafı olmadığından davalı şirket yönünden davanın husumet nedeniyle reddi gerektiğini, davacıya dilekçe ekinde sunulan tahsilat makbuzları ve kredi kartına istinaden ödemeler yapıldığını, yapılan iş bedelinden fazla ödeme yapıldığı gibi, eksik ve ayıplı işlerin düzeltilmesiyle, çevreye verilen zararlar nedeniyle ödemeler yapılmak durumunda kalındığını, başlatılan icra takibinin haksız ve kötü niyetli olduğunu belirterek, davanın reddine ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk derece mahkemesi, davalının cevap dilekçesinde, müvekkili şirketin sözleşmenin tarafı olmadığını belirtmesine rağmen, ödemelerin bu şirket hesabından yapılmış olması karşısında, davalının bu savunmasının yerinde bulunmadığı, davacının, davalının komşusunun evinin dökülen baca kurumu ile zarar görmesinden dolayı 600,00 TL borçlu olduğunun kabulü gerektiği, davalının davacı için işini ayıplı yaparak bilirkişi raporundaki duvar çatlaklarının yapılması, banyo seramik ve duvar sağlamlaştırmasının yapılmasına sebebiyet verdiği iddiasını ispatlayamadığı gibi, yine atık su borularının kırılmasına sebebiyet vererek 500,00 TL zarar verdiği iddiasını da ispatlayamadığı, bu da bilirkişinin belirlediği 18.400,00 TL'lik eksik iş bedelinden mahsup edildiğinde, bakiye eksik iş bedelinin 17.400,00 TL edeceği, yapılan defter incelemesi üzerine alınan bilirkişi raporuna göre ise, davalı davacıya nakit olarak 77.024,00 TL ödeme ve davac...