İlk derece mahkemesince verilen karar istinaf edilmekle dairemiz üyesi tarafından hazırlanan rapor okunduktan ve dosya kapsamı incelendikten sonra yapılan müzakere sonucu gereği düşünüldü; I. DAVA Davacı vekili açtığı dava ile, taraflar arasında 09/08/2017 tarihli aliminyum cephe ve PVC doğrama başlıklı sözleşme yapıldığını, davalının işi yaptığını ancak işin teslim alınmadığını, davalının sözleşmeye aykırı imalat yaptığını, yapılan işin ayıplı olduğunu ileri sürerek işin sözleşmeye uygun hale getirilebilmesi için fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak 20.000,00 TL'nin (ıslahla 57.044,15 TL) tespit raporunun davalıya tebliğ edildiği 27/11/2018 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevabında, sözleşmeye göre iş bitiminden bir ay sonra kesin kabulün yapılacağını, ürünün tesliminden 2 yıl geçtikten...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ YEDİNCİ HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İncelenen Kararın Mahkemesi : Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi Tarihi: 17/02/2021 Davanın Türü: Tazminat (Eser Sözleşmesi)
İlk derece mahkemesince verilen karar istinaf edilmekle dairemiz üyesi tarafından hazırlanan rapor okunduktan ve dosya kapsamı incelendikten sonra yapılan müzakere sonucu gereği düşünüldü; I. DAVA Davacı vekili açtığı dava ile, taraflar arasında 09/08/2017 tarihli aliminyum cephe ve PVC doğrama başlıklı sözleşme yapıldığını, davalının işi yaptığını ancak işin teslim alınmadığını, davalının sözleşmeye aykırı imalat yaptığını, yapılan işin ayıplı olduğunu ileri sürerek işin sözleşmeye uygun hale getirilebilmesi için fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak 20.000,00 TL'nin (ıslahla 57.044,15 TL) tespit raporunun davalıya tebliğ edildiği 27/11/2018 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevabında, sözleşmeye göre iş bitiminden bir ay sonra kesin kabulün yapılacağını, ürünün tesliminden 2 yıl geçtikten sonra ortaya atılan iddiaların usul ve yasaya aykırı olduğunu, zaman aşımının gerçekleştiğini, silikon cephelerde ... marka kullanıldığını, ancak firmanın Türkiye de ... marka olarak hizmet verdiğini, kendilerine herhangi bir ayıp ihbarı yapılmadığını, faiz talebinin haksız olduğunu, davacının talep ve onayı doğrultusunda değişiklik yapıldığını, ilave iş talebi nedeniyle 10.318,00 TL bakiye alacağın kaldığını ileri sürerek davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk derece mahkemesi, sözleşmeye göre iş tesliminin mevcut olmadığı, dava tarihi itibariyle zaman aşımının gerçekleşmediği, bilirkişi raporuna göre cephede bulunan cam ve aparatların sözleşmeye uygun olarak yapılmadığı, keşif sırasında fiilen yapılan uygulamada camların ayıplı olduğunun tespit edildiği, camların ve mekanizmanın yeniden sökülüp yapılması gerektiği, ön cephede sözleşmeye uygun makas kullanılmadığı, mekanizma ayarlarının yeniden yapılması gerektiği, piyasa araştırmasına göre hesaplama yapıldığı, binada yapılacak tadilat bedelinin 48.342,50 TL + KDV olduğu, davalı tarafın davacının onayı ile değişiklikler yapıldığı iddiasının ispatlamadığı, eserin ayıplı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, 57.044,15 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf başvurusunda bulunulmuştur. B. İstinaf Nedenleri Davalı vekili, wattsap yazışmalarının hükme esas alınmadığını, sözleşmede ön yan ve arka cephe ayrımı yapılmaksızın ve renk belirtilmeksizin, iç cam sinerji - dış cam reflekte temperli ve rodajlı cam olacağının belirtildiğini, davacıya tüm numunelerinin gösterildiğini ve onayının alındığını, davacının ve mimarı ....un ona...