Davanın Türü : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesi) (Antalya 9. İcra ... E.) İlk derece mahkemesince verilen karar istinaf edilmekle dairemiz üyesi tarafından hazırlanan rapor okunduktan ve dosya kapsamı incelendikten sonra yapılan müzakere sonucu gereği düşünüldü; I. DAVA Davacı vekili açtığı dava ile, davacı yüklenici ile davalı iş sahibinin, davalı şirkete ait işletmenin izolasyon işlerinin yapılması konusunda anlaştıklarını, davacı yüklenici tarafından 2 adet hak edişe istinaden düzenlenen 2 adet fatura bedelinin ödemesinin yapılmasına rağmen, restaurant kısmına ilişkin işlerin yapımı nedeniye düzenlenen ve davalıya gönderilen 05/02/2018 tarih ve 304.480,37 TL bedelli faturanın 8 günlük itiraz süresi dolduktan sonra davacı şirkete iade edildiğini, Antalya 10. Noterliğinin 05/03/2018 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile fatura bedeli olan 304.480,37 TL'nin ödenmesinin ihtar...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ YEDİNCİ HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İncelenen Kararın Mahkemesi : Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi Tarihi : 27/05/2021 Davanın Türü : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesi) (Antalya 9. İcra ... E.)
İlk derece mahkemesince verilen karar istinaf edilmekle dairemiz üyesi tarafından hazırlanan rapor okunduktan ve dosya kapsamı incelendikten sonra yapılan müzakere sonucu gereği düşünüldü; I. DAVA Davacı vekili açtığı dava ile, davacı yüklenici ile davalı iş sahibinin, davalı şirkete ait işletmenin izolasyon işlerinin yapılması konusunda anlaştıklarını, davacı yüklenici tarafından 2 adet hak edişe istinaden düzenlenen 2 adet fatura bedelinin ödemesinin yapılmasına rağmen, restaurant kısmına ilişkin işlerin yapımı nedeniye düzenlenen ve davalıya gönderilen 05/02/2018 tarih ve 304.480,37 TL bedelli faturanın 8 günlük itiraz süresi dolduktan sonra davacı şirkete iade edildiğini, Antalya 10. Noterliğinin 05/03/2018 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile fatura bedeli olan 304.480,37 TL'nin ödenmesinin ihtar edildiğini, buna karşın davalının ödeme yapmadığı gibi alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine de haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek davalının itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevabında, davalıya yapmış olduğu işe karşılık toplam 85.171,16 TL ödeme yapıldığını, bunun dışında taraflar arasında bir anlaşma bulunmadığını, davacı tarafından düzenlenen takip dayanağı faturanın süresinde iade edildiğini, ispat yükünün davacı tarafta bulunduğunu, alacağın likit olmaması nedeniyle icra inkar tazminatı talebinin yerinde olmadığını savunarak davanın reddine ve kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk derece mahkemesi, davalı taraf icra dosyasında yetki itirazında bulunmuş ise de, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 50. maddesi göndermesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 6. maddesi gereğince davalının ticaret sicilinde kayıtlı adresinin Antalya olması nedeniyle icra müdürlüğünün ve mahkemenin yetkili olduğu sonucuna varılarak davanın esastan incelendiği, her ne kadar davalı taraf, davacının davaya konu ettiği fatura bedellerine ilişkin olarak aralarında yazılı bir eser sözleşmesi bulunmadığını iddia etmiş ise de, taraflar arasında 01/02/2016 tarihli eser sözleşmesi yapıldığı, bu sözleşmenin konusunun otelin "su parkı ve çarşı kısmı izolasyon işleri" olduğu, bu işlerin yapılıp hak edişlerinin onaylanıp bedellerinin ödendiğinin sabit olduğu, davaya konu olan işlerin ise varlığı ihtilafsız bu sözleşmenin 7. Maddesinden sonra düzenlenen "sinema altı ofisler izolasyon işleri" ile sözleşmede geçmeyen restoran kısmındaki izolasyon işlerine ait olduğu ve bu işlerin asıl sözleşmeye bağlı ek işler niteliğinde olduğunun anlaşıldığı, zaten davalı tanıklarının beyanlarının da bu işlerin davacı tarafından yapıldığı ancak beklenen şekilde...