Dava Türü : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesi)(Antalya 7. İcra ... Esas) İlk derece mahkemesince verilen karar istinaf edilmekle dairemiz üyesi tarafından hazırlanan rapor okunduktan ve dosya kapsamı incelendikten sonra yapılan müzakere sonucu gereği düşünüldü; I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalının kurduğu adi ortaklığın yüklendiği İmamhatip lisesi inşaatının harfiyat işini 01/09/2018 tarihli sözleşme ile üstlendiğini ve üzerine aldığı işi tamamlayıp 28/09/2018 tarihinde teslim ettiğini,30/09/2018 tarihli mutabakat belgesiyle de davalılara toplam 105.513,06.-TLlik 01/10/2018 tarih 228924 numaralı fatura düzenleyip teslim ettiğini, alacağının 90.000,00.-TLsinin ödendiğini, kalan 15.513,06.-TLnin aradaki mutabakata rağmen ödenmediğini, tahsili için girişilen takibe itiraz edildiğini belirterek itirazın iptaline ve tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. II....
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ YEDİNCİ HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İncelenen Kararın Mahkemesi : Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi Tarihi : 15/03/2021 Dava Türü : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesi)(Antalya 7. İcra ... Esas) İlk derece mahkemesince verilen karar istinaf edilmekle dairemiz üyesi tarafından hazırlanan rapor okunduktan ve dosya kapsamı incelendikten sonra yapılan müzakere sonucu gereği düşünüldü; I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalının kurduğu adi ortaklığın yüklendiği İmamhatip lisesi inşaatının harfiyat işini 01/09/2018 tarihli sözleşme ile üstlendiğini ve üzerine aldığı işi tamamlayıp 28/09/2018 tarihinde teslim ettiğini,30/09/2018 tarihli mutabakat belgesiyle de davalılara toplam 105.513,06.-TLlik 01/10/2018 tarih 228924 numaralı fatura düzenleyip teslim ettiğini, alacağının 90.000,00.-TLsinin ödendiğini, kalan 15.513,06.-TLnin aradaki mutabakata rağmen ödenmediğini, tahsili için girişilen takibe itiraz edildiğini belirterek itirazın iptaline ve tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili sözleşmenin yetkili temsilci tarafından yapılmadığını ve davalıyı bağlamayacağı, yapılan işin bedelinin ödendiğini, fazla iş yapmış ise ispatlanması gerektiği savunması ile davanın reddini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk derece mahkemesince, davalı taraf sözleşme ilişkisini davacının dayandığı sözleşmeyi inkar ederek sözlü bir sözleşme ilişkisi yönünde iddiada bulunmaktadır, ...'ın davalı ortaklık adına, ortaklığı temsilen imza yetkisinin olmadığı ticaret sicil kaydıyla açıktır, davacının dayandığı sözleşmedeki imza her ne kadar davalı adi ortaklığı temsilen yetkili biri tarafından imzalanmamış ise de ...'ın bu ve diğer evraklarda da imzasının olması davalının kendi ticari defterine göre davacının düzenlediği 01/10/2018 tarihli faturadan sonra 12/10/2018 tarihinde 90.000,00 TL ödeme yapmış olması, davacının tüm işi yaptığına ilişkin 24/09/2018 tarihli veresiye çalışma tutanağındaki imza her ne kadar davalı taraf yetkilisine ait değil ise de ... isimli muhtemelen davalı ile ilgili bir kişi tarafından imzalanmış olması, diğer tüm veresiye çalışma tutanaklarının davalı çalışanı ... tarafından imzalanması karşısında davalının bu imzaların yetkilisine ait olmadığı yönündeki savunmasının dürüstlük kuralına uygun bulunmadığı, yazılı sözleşme ilişkisi geçersiz olsa bile yapılan işin sabit oluşu karşısında ve fazladan iş yapılmadığının anlaşılması karşısında inşaat mühendisi bilirkişinin yapılan işin bedeline ilişkin davacının düzenlediği faturayı tasdik eden görüş bildirmesi dikkate alarak davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur. B. İstinaf Nedenleri Davalı vekili, işin yapılıp teslim edildiğine ilişkin ispat yükünün yüklenicide olduğu, davacının yaptığı işe ve miktarına ilişkin...