Davanın Türü: İtirazın İptali (Antalya 4. İcra E.) İlk derece mahkemesince verilen karar istinaf edilmekle dairemiz üyesi tarafından hazırlanan rapor okunduktan ve dosya kapsamı incelendikten sonra yapılan müzakere sonucu gereği düşünüldü; I. DAVA Davacı vekili açtığı dava ile, davacı yüklenici ile davalı iş sahibi arasında yapılan anlaşmaya göre, davacının davalıya ait inşaat işlerini süresinde tamamlayarak 359.161,50 TL tutarında faturayı davalıya verdiğini, fatura bedelinin 319.000,00 TL'sinin ödenmiş olmasına rağmen bakiye 40.161,50 TL'lik kısmının ödenmediğini, alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine de davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek davalının icra takibine yapmış olduğu itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevabında, davalının yapması gereken ödemeyi karşı tarafa çek,...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ YEDİNCİ HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İncelenen Kararın Mahkemesi : Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi Tarihi : 14/04/2021 Davanın Türü: İtirazın İptali (Antalya 4. İcra E.)
İlk derece mahkemesince verilen karar istinaf edilmekle dairemiz üyesi tarafından hazırlanan rapor okunduktan ve dosya kapsamı incelendikten sonra yapılan müzakere sonucu gereği düşünüldü; I. DAVA Davacı vekili açtığı dava ile, davacı yüklenici ile davalı iş sahibi arasında yapılan anlaşmaya göre, davacının davalıya ait inşaat işlerini süresinde tamamlayarak 359.161,50 TL tutarında faturayı davalıya verdiğini, fatura bedelinin 319.000,00 TL'sinin ödenmiş olmasına rağmen bakiye 40.161,50 TL'lik kısmının ödenmediğini, alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine de davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek davalının icra takibine yapmış olduğu itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevabında, davalının yapması gereken ödemeyi karşı tarafa çek, havale, EFT, davacının işçilerine davacı adına yapılan ödeme, işçilerin SGK 4A primlerinin ödenmesi ve elden makbuz karşılığı ödeme yöntemleri ile fazlasıyla yaptığını, buna karşın davacının edimlerini zamanında yerine getirmeyerek davalıyı zor durumda bıraktığını, ayrıntıları açıklandığı üzere davacıya toplam 496.310,12 TL ödeme yapıldığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk derece mahkemesi, davalının 15/05/2015 tarihli 10.000,00 TL ile 11/11/2015 tarihli 381,67 TL ödemelere ilişkin her hangi bir belge ibraz edemediğinden dolayı bu ödemeleri cari hesaptan mahsup edemeyeceği ancak, sözleşme kapsamına göre SGK borçlarının taşeron davacı tarafından ödenmesi gerektiği halde davacının alt taşeron olduğu ve davalının işveren sıfatıyla doğan SGK borçlarından müteselsil sorumlu olup, bu şekilde davacı adına yaptığı SGK ödemelerini cari hesaptan mahsup edebileceği kanaatinde olmakla, bu halde davacının davalıdan 01/12/2015 takip tarihi itibariyle (40.161,50 TL-12.854,05 TL) 27.307,45 TL alacaklı olduğu kanaatine varıldığı, takipten önce davalının temerrüde düşürüldüğüne dair bir belge olmadığından davacının faize tekabül eden talebinin reddedildiği ve alacağın likit olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile, davalının, Antalya 4. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra takibine yaptığı itirazın kısmen iptali ile, takibin, 27.307,45 TL asıl alacak üzerinden devamına, davacının inkar tazminatı talebinin kabulü ile; 5.461,49 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur. B. İstinaf Nedenleri Davalı vekili, davalının kanuna ve usule uygun şekilde yaptığı ve ticari defterlerine kaydettiği ödemelerin, ticari defterlerin lehe delil teşki...