İlk derece mahkemesince verilen karar istinaf edilmekle dairemiz üyesi tarafından hazırlanan rapor okunduktan ve dosya kapsamı incelendikten sonra yapılan müzakere sonucu gereği düşünüldü; I. TALEP Davacı vekili açtığı dava ile, davacının donatanı ve işleteni olduğu geminin arızalarının giderilmesi, değişim ve onarım işlemleri için davalı ile anlaştığını, davalı tarafından bakım değişim onarım işleminin gerçekleştirildiğini, tamir bedelinin ödendiğini, davalı tarafından tam ve gereği gibi ifanın sağlanmadığını, bakım onarım işlemlerinin gereği gibi yapılmadığını, eksik ifa nedeniyle geminin ticari faaliyet gösterilemediğinden mahrum kalınan kazanç olduğunu ileri sürerek maddi ve manevi tazminat talebinde bulunarak davalı şirket üzerine ihtiyati tedbir konulmasını talep ve dava etmiştir. II. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk derece mahkemesi, 07/04/2023 tarihli ara kararıyla tedbir talep...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ YEDİNCİ HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İncelenen Kararın Mahkemesi : Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi Tarihi : 07/04/2023 Davanın Türü : Tazminat (Eser Sözleşmesi)
İlk derece mahkemesince verilen karar istinaf edilmekle dairemiz üyesi tarafından hazırlanan rapor okunduktan ve dosya kapsamı incelendikten sonra yapılan müzakere sonucu gereği düşünüldü; I. TALEP Davacı vekili açtığı dava ile, davacının donatanı ve işleteni olduğu geminin arızalarının giderilmesi, değişim ve onarım işlemleri için davalı ile anlaştığını, davalı tarafından bakım değişim onarım işleminin gerçekleştirildiğini, tamir bedelinin ödendiğini, davalı tarafından tam ve gereği gibi ifanın sağlanmadığını, bakım onarım işlemlerinin gereği gibi yapılmadığını, eksik ifa nedeniyle geminin ticari faaliyet gösterilemediğinden mahrum kalınan kazanç olduğunu ileri sürerek maddi ve manevi tazminat talebinde bulunarak davalı şirket üzerine ihtiyati tedbir konulmasını talep ve dava etmiştir. II. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk derece mahkemesi, 07/04/2023 tarihli ara kararıyla tedbir talep edilen hususun dava konusu olmadığı gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar vermiştir. III. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur. B. İstinaf Nedenleri Davacı vekili, dava konusu alacağın belirsiz alacak davası olarak talep edildiğini, toplam talebin şirketin sermaye tutarını aşabileceğini, davalının mevcut borcu ödemekten dahi aciz olduğu gibi nedenlerle kararı istinaf etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, TBK 470 vd. maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, davacı iş sahibi, davalı ise yüklenicidir. İstinafın konusunu teşkil eden uyuşmazlık ise, geçici hukuki korumadan kaynaklanmaktadır. 2. Ön İnceleme ve İncelemenin Kapsamı İlk derece mahkemesi kararının; kesinlik, süre, istinaf başvuru şartları ve diğer usul konuları yönünden HMK 352. maddesine göre ön incelemesi yapılmış ve eksiklik bulunmadığı anlaşılan dosyanın incelenmesine geçilmiştir. İstinaf incelemesi de, HMK 355. maddesi göz önünde bulundurularak, kamu düzeninden olan hususlar re'sen gözetilmek suretiyle istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılmıştır. 3. Değerlendirme Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, mahkemenin istinaf incelemesine konu kararında, dosyadaki mevcut delillere göre yaptığı değerlendirmeye, takdire ve ortaya koyduğu gerekçeye göre, mahkemenin vardığı sonuçta istinaf sebepleri yönünden usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, istinaf nedenlerinin yerinde olmadığı yapılan istinaf incelemesi sonucu anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b/1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir. V. KARAR 1)Davacı vekilinin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE, 2)Alınması gerekli 269,85 TL istinaf karar harcınd...