İlk derece mahkemesince verilen karar istinaf edilmekle dairemiz üyesi tarafından hazırlanan rapor okunduktan ve dosya kapsamı incelendikten sonra yapılan müzakere sonucu gereği düşünüldü; I. DAVA Davacı vekili açtığı dava ile, davacı şirkete ait aracın arızalanması nedeni ile davalı tarafa ait servise götürüldüğünü aracın sorunun söylendiği, giderildiğinin beyan edildiği ve aracın teslim edildiği ancak yola çıkan aracın bu ayıplı tamir nedeni ile tekrar arızalandığından bahisle tamir bedelinin tahsili talep ve dava edilmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevabında, davacının şoförünün beklemeyi kabul etmediği için araçta hiçbir tamirat yapılmadan teslim edildiğini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk derece mahkemesi, aracın tesliminin ispatının davacı tarafa düştüğünü, aracın tesliminin servis formları ile kanıtlandığını, aracın tekniğine uygun onarıldığının ispatının da...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ YEDİNCİ HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İncelenen Kararın Mahkemesi : Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi Tarihi : 10/06/2021 Davanın Türü : Tazminat
İlk derece mahkemesince verilen karar istinaf edilmekle dairemiz üyesi tarafından hazırlanan rapor okunduktan ve dosya kapsamı incelendikten sonra yapılan müzakere sonucu gereği düşünüldü; I. DAVA Davacı vekili açtığı dava ile, davacı şirkete ait aracın arızalanması nedeni ile davalı tarafa ait servise götürüldüğünü aracın sorunun söylendiği, giderildiğinin beyan edildiği ve aracın teslim edildiği ancak yola çıkan aracın bu ayıplı tamir nedeni ile tekrar arızalandığından bahisle tamir bedelinin tahsili talep ve dava edilmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevabında, davacının şoförünün beklemeyi kabul etmediği için araçta hiçbir tamirat yapılmadan teslim edildiğini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk derece mahkemesi, aracın tesliminin ispatının davacı tarafa düştüğünü, aracın tesliminin servis formları ile kanıtlandığını, aracın tekniğine uygun onarıldığının ispatının da davalı sorumluluğunda olduğunu ,davalının aracı teslim ederken müşteri imzası almadığını ve bu nedenle ayıpsız tamirat verdiğini kanıtlayamadığını gerekçe yaparak davanın kabulüne karar vermiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur. B. İstinaf Nedenleri Davalı vekili, sunulan servis formlarına göre tamirat yapılmadığının kanıtlandığını, mahkemenin esas aldığı servis formunun servise girişe ait olduğunu, servis çıkış formunda davacı şirket şoförünün imzasının bulunduğu, davanın reddi gerektiği gibi nedenlerle kararı istinaf etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, tazminat davasıdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, TBK 470 vd. maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, davacı iş sahibi davalı ise yüklenicidir. 2. Ön İnceleme ve İncelemenin Kapsamı İlk derece mahkemesi kararının; kesinlik, süre, istinaf başvuru şartları ve diğer usul konuları yönünden HMK 352. maddesine göre ön incelemesi yapılmış ve eksiklik bulunmadığı anlaşılan dosyanın incelenmesine geçilmiştir. İstinaf incelemesi de, HMK 355. maddesi göz önünde bulundurularak, kamu düzeninden olan hususlar re'sen gözetilmek suretiyle istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılmıştır. 3. Değerlendirme 3.1. Davacı taraf arızalanan aracına davalının ayıplı tamirat yaptığını iddia ederek,tekrar tamiri icin gereken bedeli talep etmekte, davalı ise araçta davacı tarafça tamirat yapılması süre yönünden kabul edilmediğinden aracın tamir edilmediğini ve dolayısı ile tamirat hizmeti verilmediğini savunmaktadır. 3.2. Dosyada aslı bulunan servis formları tek incelendiğinde, eser sözleşmesine konu ... plama sayılı aracın davalı servise randevusuz olarak 24/12/2019 tarihinde saat 11.32 de teslim edildiği, iş emri olarak ... no...