İlk derece mahkemesince verilen karar istinaf edilmekle dairemiz üyesi tarafından hazırlanan rapor okunduktan ve dosya kapsamı incelendikten sonra yapılan müzakere sonucu gereği düşünüldü; I. DAVA Davacı vekili açtığı dava ile, davacı alt yüklenici ile davalı yüklenici arasında düzenlenen 01/09/2015 tarihli ... Tesis Onarımı Sözleşmesine uygun olarak belirlenen zamanda yapılması gereken işin davacı alt yüklenici tarafından yerine getirildiğini, DSİ denetiminde yapılan işin devamı sırasında DSİ'nin yapacağı çalışmalar sebebiyle çalışmalara ara verildiğini, bu tarihe kadar hak edişlerinde eksik ödendiğini, sözleşmenin özel, teknik ve idari şartname konusunda belirlenen tutarlarda tutarsızlık olduğunu, bu nedenle bir kısım ödemelerin eksik yapıldığını, ayrıca davalı tarafından sözleşme hükümlerine uyulmadan, fesih sebebi belirlenmeden ve ihtarda çekilmeden sözleşme ile belirlenen işin...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ YEDİNCİ HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İncelenen Kararın Mahkemesi : Denizli Asliye Ticaret Mahkemesi Tarihi : 19/10/2021 Davanın Türü : Alacak (Eser Sözleşmesi)
İlk derece mahkemesince verilen karar istinaf edilmekle dairemiz üyesi tarafından hazırlanan rapor okunduktan ve dosya kapsamı incelendikten sonra yapılan müzakere sonucu gereği düşünüldü; I. DAVA Davacı vekili açtığı dava ile, davacı alt yüklenici ile davalı yüklenici arasında düzenlenen 01/09/2015 tarihli ... Tesis Onarımı Sözleşmesine uygun olarak belirlenen zamanda yapılması gereken işin davacı alt yüklenici tarafından yerine getirildiğini, DSİ denetiminde yapılan işin devamı sırasında DSİ'nin yapacağı çalışmalar sebebiyle çalışmalara ara verildiğini, bu tarihe kadar hak edişlerinde eksik ödendiğini, sözleşmenin özel, teknik ve idari şartname konusunda belirlenen tutarlarda tutarsızlık olduğunu, bu nedenle bir kısım ödemelerin eksik yapıldığını, ayrıca davalı tarafından sözleşme hükümlerine uyulmadan, fesih sebebi belirlenmeden ve ihtarda çekilmeden sözleşme ile belirlenen işin başka şirketlere devredildiğini, bu sebeple davacının sözleşmeye güvenerek başka iş anlaşması yapmadığını, DSİ çalışmalarının bitmesinden sonra yine çalışmaya devam edeceğini düşünen davacının, işin başka şirketlere verildiğini öğrendiğini ve bu nedenle zararının tespit edilerek ödenmesi gerektiğini iddia ederek sözleşme gereği yapılan işlerin tespitine, kullanılan malzeme ve ödenmesi gereken hak edişlerin tespitine, sözleşme hükümlerine uyulmaksızın ve ihtar yapılmaksızın başka şirketlerle anlaşılmasından dolayı uğranılan zararın belirlenerek tespit ve belirsiz alacak davası olarak 30.000,00 TL (ıslah ile 34.269,21 TL kar kaybı ve 498,36 TL fatura alacağı olmak üzere toplam 34.767,57 TL)'nin dava tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevabında, davacının alacağın tespiti talebi bulunmasında hukuki yararı bulunmadığını, taraflar arasında ticari ilişki ve sözleşme olmadığını, dava dilekçesinde yer alan eklerin kendilerine tebliğ edilmediğini, davacı ile ... A.Ş. & ... Ltd. Şti. arasında 01/09/2015 tarihli sözleşmenin imzalandığını, sözleşmenin bitim tarihinin 31/12/2015 tarihi olduğunu, davacı bu sözleşmeye dayanıyor ise iş ortaklığına karşı birlikte dava açmasının zorunlu olması nedeniyle dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davalının davacıya borcunun bulunmadığını, davacının yapmış olduğu işler için iş ortaklığına düzenlediği fatura bedellerinin ödendiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk derece mahkemesi, davaya konu ... Tesis Onarımı İnşaatı işinin Devlet Su İşleri tarafından 4734 Sayılı Kamu İhale Kanunu kapsamında davalılara ihale edildiği, taraflar arasındaki 01/09/2015 tarihli taşeron sözleşmesi ile davacının dava konusu o...