İlk derece mahkemesince verilen karar istinaf edilmekle dairemiz üyesi tarafından hazırlanan rapor okunduktan ve dosya kapsamı incelendikten sonra yapılan müzakere sonucu gereği düşünüldü; I. DAVA Davacı vekili açtığı dava ile, davacı şirket ile davalı şirket arasında Muğla ili Merkez Yatağan, Ula, Akyaka, Kavaklıdere, Milas, Ören, Selimiye, Güllük, Bodrum, Turgutreis, Yalıkavak, Mumcular ilçeleri ile bağlı belde ve köyler arıza, bakım ve onarım işi olarak tanımlanan Muğla ili ... adıyla 8.120.401,20 TL sözleşme bedeli üzerinden 28/03/2011 tarihli sözleşme imzalandığını, sözleşmenin 10.maddesi gereği teslimi gereken sözleşmenin %10 oranı olan 812.050,00 TL tutarlı kesin teminat mektuplarının davalıya teslim edildiğini, sözleşme ile tanımlanan işlerin sözleşme süreleri içinde usulüne uygun olarak tamamlandığını, iş bitim belgeleri imzalandığını ve kesin hakedişler yapılarak teslim...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ YEDİNCİ HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İncelenen Kararın Mahkemesi : Denizli Asliye Ticaret Mahkemesi Tarihi : 06/04/2021 Dava Türü : Alacak (Eser Sözleşmesi)
İlk derece mahkemesince verilen karar istinaf edilmekle dairemiz üyesi tarafından hazırlanan rapor okunduktan ve dosya kapsamı incelendikten sonra yapılan müzakere sonucu gereği düşünüldü; I. DAVA Davacı vekili açtığı dava ile, davacı şirket ile davalı şirket arasında Muğla ili Merkez Yatağan, Ula, Akyaka, Kavaklıdere, Milas, Ören, Selimiye, Güllük, Bodrum, Turgutreis, Yalıkavak, Mumcular ilçeleri ile bağlı belde ve köyler arıza, bakım ve onarım işi olarak tanımlanan Muğla ili ... adıyla 8.120.401,20 TL sözleşme bedeli üzerinden 28/03/2011 tarihli sözleşme imzalandığını, sözleşmenin 10.maddesi gereği teslimi gereken sözleşmenin %10 oranı olan 812.050,00 TL tutarlı kesin teminat mektuplarının davalıya teslim edildiğini, sözleşme ile tanımlanan işlerin sözleşme süreleri içinde usulüne uygun olarak tamamlandığını, iş bitim belgeleri imzalandığını ve kesin hakedişler yapılarak teslim edildiğini, davalı tarafından teminat mektuplarının iade edilmediğini, teminat mektuplarının iadesi talepli Denizli Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası ile kesin teminat mektuplarının iadesine karar verildiğini, kararın istinaf edildiğini, halen istinaf incelemesinde olduğunu, davalı tarafın teminat mektubunu paraya çevirerek tahsil ettiğini, 400.000,00 TL bedelli teminat mektubundan 74.203,70 TL'yi tahsil ettiğini, bakiye 325.796,30 TL yi kendi uhdesinde teminat olarak tutmaya devam ettiğini, davacı şirkete ait kesin teminat mektubundan nakde çevrilerek haksız tahsil edilen 74.203,70 TL alacağın tahsil (26.611,95 TL nin tahsil tarihi 11/01/2019, 47.612,24 TL nin tahsil tarihi 20/04/2019) tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davacı firmanın sorumluluk bölgesinde gerçekleşen kazalar nedeni ile müvekkili şirkete karşı açılan ve sonuçlanan iki adet dava neticesinde, müvekkili şirket tarafından zarar gören 3.kişilere faizleri ile birlikte toplam 19.063,00 TL ve 31.643,45 TL olmak üzere toplam 74.203,70 TL ödeme yapıldığını, ödeme nedeniyle rücu komisyonu kararına istinaden davacı yükleniciye ödeme yapılması hususunun 21/02/2018 tarih 9516 sayılı yazı ile bildirildiğini, ancak davacı tarafça 05/03/2018 tarihli yazı ile ödeme yapmanın reddedildiğini, dava açılmış veya açılmamış 30 adet hasar bulunduğunu, hasar bedelleri toplamının 1.919.903,11 TL olduğunu, hasarlardan doğan müvekkili şirketin riskleri devam ettiği süre içerisinde yüklenicinin teminatının iade edilemeyeceğini, bu nedenle davanın reddi gerektiğini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde, davalı tarafça zarar gören üçüncü kişilere ödeme yapılan Milas 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas ... Karar sayılı ...