Davanın Türü : Asıl ve birleşen davalar - İtirazın İptali (Denizli 1. İcra ... Esas, ... Esas ve ... Esas sayılı dosyaları) İlk derece mahkemesince verilen karar istinaf edilmekle dairemiz üyesi tarafından hazırlanan rapor okunduktan ve dosya kapsamı incelendikten sonra yapılan müzakere sonucu gereği düşünüldü; I. DAVA Davacı vekili asıl ve birleşen dosyalar üzerinden açtığı davalara ilişkin dava dilekçelerinde özetle, ... Hastanesi inşaatı işinin müteahhidi olan davalı ile davacı arasında, ihale konusu işe dair taşeron sözleşmesi mevcut olduğunu, söz konusu işin yapımında kullanılan satıma konu ekipman ve malzemeler ile davacının yerine getirdiği işlerle ilgili olarak düzenlenen faturalara dayalı alacaklarının tahsili için davalı hakkında başlattıkları ilamsız icra takiplerinin davalı borçlunun itirazı üzerine durduğunu, itiraz nedenlerinin haklı ve yerinde olmadığını, malzeme ve...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ YEDİNCİ HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İncelenen Kararın Mahkemesi : Denizli Asliye Ticaret Mahkemesi Tarihi : 18/09/2019 Davanın Türü : Asıl ve birleşen davalar - İtirazın İptali (Denizli 1. İcra ... Esas, ... Esas ve ... Esas sayılı dosyaları)
İlk derece mahkemesince verilen karar istinaf edilmekle dairemiz üyesi tarafından hazırlanan rapor okunduktan ve dosya kapsamı incelendikten sonra yapılan müzakere sonucu gereği düşünüldü; I. DAVA Davacı vekili asıl ve birleşen dosyalar üzerinden açtığı davalara ilişkin dava dilekçelerinde özetle, ... Hastanesi inşaatı işinin müteahhidi olan davalı ile davacı arasında, ihale konusu işe dair taşeron sözleşmesi mevcut olduğunu, söz konusu işin yapımında kullanılan satıma konu ekipman ve malzemeler ile davacının yerine getirdiği işlerle ilgili olarak düzenlenen faturalara dayalı alacaklarının tahsili için davalı hakkında başlattıkları ilamsız icra takiplerinin davalı borçlunun itirazı üzerine durduğunu, itiraz nedenlerinin haklı ve yerinde olmadığını, malzeme ve işin tesliminin gerçekleştiğini belirterek, davalının itirazlarının iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili asıl ve birleşen dosyalar üzerinden açılan davalara ilişkin cevap dilekçelerinde özetle, yapılan icra takipleri ve açılan davalarda Denizli İcra Daireleri ve mahkemelerinin yetkili olmayıp, Mersin İcra Daireleri ve Mersin Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkili bulunduğunu, davacının kendilerinden hiçbir hak ve alacağı olmadığını, tam aksine davacıdan olduklarını, yapılan iş ve alınan malzeme karşılığı tüm alacaklarının davacıya ödendiğini, 10/11/2008 tarihli faturanın gerçeği yansıtmaması nedeniyle bu faturaya itiraz edilerek davacıya iade edildiğini, davacının işi tamamlamaması nedeniyle davalının yapılması gereken işleri kendi işçilerine tamamlattığını, faiz talebi, oranı ve miktarının usulsüz olduğunu belirterek, davanın reddine ve kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk derece mahkemesi, mahkemece kabul gören bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen rapor ve ek raporlar, muhasebe kayıtları, adli tıp kurumu raporu, ödeme belgeleri dikkate alınarak yapılan değerlendirme neticesinde, davacı tarafın toplam alacağının (2.891.689,46 - 1.835.310,65) = 1.056.378,81 TL olduğu, ancak makbuzla yapılan 387.160,00 TL ödeme dikkate alınmadığından, davacının, davalıdan olan bakiye alacağının, (1.056.378,81 + 387.160,00) = 1.443.538,81 TL olduğunun tespit edildiği, sözleşme gereği taraflarca kesin hesap yapılıp mutabakat sağlandıktan sonra iskele ekipmanının davacıya iade edileceğinin kararlaştırıldığı, ancak bu konuda herhangi bir hesap mutabakatı yapılmamış olup, iskele ekipmanının davacı tarafa teslim edildiğine ilişkin delil ve belge sunulmadığı, ancak asıl davanın konusu olan 967.600,00 TL bedelli iskele ekipmanı fatur...