Davanın Türü : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesi) (Denizli 5. İcra ... Esas) İlk derece mahkemesince verilen karar istinaf edilmekle dairemiz üyesi tarafından hazırlanan rapor okunduktan ve dosya kapsamı incelendikten sonra yapılan müzakere sonucu gereği düşünüldü; I. DAVA Davacı vekili açtığı dava ile, ihale ile davalı şirketler tarafından yapımı üstlenilen yağmur suyu ve kanalizasyon işinin davacı şirkete taşeron olarak sözleşme ile verildiğini, davacı tarafından sözleşme gereği işin yapılmasına ve kesin kabulün yaptırılmasına karşın, son olarak düzenlenen ve davalıların defterlerine kayıt edilen fatura bedelinin ödenmemesi üzerine bu alacağın tahsili için başlatılan icra takibinin, davalıların haksız ve dayanaksız itirazı sebebiyle durduğunu belirterek, davalıların itirazlarının iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ YEDİNCİ HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İncelenen Kararın Mahkemesi : Denizli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi Tarihi : 25/05/2021 Davanın Türü : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesi) (Denizli 5. İcra ... Esas)
İlk derece mahkemesince verilen karar istinaf edilmekle dairemiz üyesi tarafından hazırlanan rapor okunduktan ve dosya kapsamı incelendikten sonra yapılan müzakere sonucu gereği düşünüldü; I. DAVA Davacı vekili açtığı dava ile, ihale ile davalı şirketler tarafından yapımı üstlenilen yağmur suyu ve kanalizasyon işinin davacı şirkete taşeron olarak sözleşme ile verildiğini, davacı tarafından sözleşme gereği işin yapılmasına ve kesin kabulün yaptırılmasına karşın, son olarak düzenlenen ve davalıların defterlerine kayıt edilen fatura bedelinin ödenmemesi üzerine bu alacağın tahsili için başlatılan icra takibinin, davalıların haksız ve dayanaksız itirazı sebebiyle durduğunu belirterek, davalıların itirazlarının iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalılar vekili cevabında, davalı şirketlerin ortağı olduğu iş ortaklığı ile davacı arasındaki taşeron sözleşmesi ile üstlendiği edimlerini davacının yerine getirmediğini, davacının işi eksik yaptığını, davacının, davalıya toplamda 571.759,00 TL borcunun bulunduğunu, takip dosyasının dayanağı olan 26/01/2016 ödeme tarihli fatura ile ilgili olarak davalıların bilgilerinin bulunmadığını, fatura ödeme tarihi ile takip tarihinin aynı tarih olup, iddia edilen alacak muaccel hale gelmeden takip yapıldığını, davalıların, davacıya borcunun bulunmadığını belirterek, davanın reddine ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk derece mahkemesi, kural olarak eser sözleşmelerinde eserin teslimini, sözleşmeye ve tekniğine uygun olup olmadığını kanıtlamanın yükleniciye ait olduğu, teslim edilen eserin ayıplı ve/ veya eksik olduğunu ve bedelin ödendiğini ispat yükünün ise iş sahibine ait olduğu, mahkemece alınan bilirkişi raporlarında inşaatçı bilirkişinin tespit ettiği üzere, dava konusu icra takibinin nedeni olan alt yapı inşaatının tamamlanmış ve kesin kabulünün yapılmış olduğu, işin kesin kabulünün yapıldığı ve müteahhit ile işveren arasındaki hesabın kapanmış olduğu, yapılan işin niteliği ve eksikliklerin idarenin kontrol mühendisleri tarafından sürekli denetlendiği, gerek aylık hakediş dönemlerinde, gerekse geçici ve kesin kabul sırasında eksikliklerin müteahhit iş ortaklığına bildirilerek tamamlanmasının sağlandığı, kesin kabulün de yapıldığı düşünüldüğünde, şu anda bu ihale kapsamında eksik bir işin kalmamış olması gerektiğinin anlaşıldığı, davalı tarafça işin eksik veya ayıplı yapıldığı hususunda herhangi bir delil ibraz edilmediği, buna karşılık, 09/09/2015 tarih ... nolu 299.312,48 TL tutarlı faturanın davacı ve davalı taraf defterlerinde kayıtlı olduğu, müteahhit iş ortaklığı ile işveren...