İlk derece mahkemesince verilen karar istinaf edilmekle dairemiz üyesi tarafından hazırlanan rapor okunduktan ve dosya kapsamı incelendikten sonra yapılan müzakere sonucu gereği düşünüldü; I. DAVA Davacı vekili açtığı dava ile, davalı yüklenicinin dava dışı arsa sahipleri ile Pamukkale ilçesi, ... mah. ... ada 1 parsel sayılı taşınmaza ilişkin kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzaladığını, sözleşmenin 14. maddesinde inşaatın proje müellifinin ... olacağı, ayrıca inşaat kontrolörü olarak görev yapacağı, adı geçenin sorumluluk esasları ve ücretinin müteahhit ile ek sözleşme yaparak belirleneceğini, davacının mimari proje hazırladığını, çaba sarf ettiğini, davalının inşaatın yapımından vazgeçtiğini, davacının 3. Kişilere yaptırdığı işler sebebiyle toplam 24.968,90 TL masraf yaptığını, davalı tarafından kendisine ödeme yapılmadığını ileri sürerek 24.968,90 TL yapılan masraflar ve fazlaya...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ YEDİNCİ HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İncelenen Kararın Mahkemesi : Denizli Asliye Ticaret Mahkemesi Tarihi : 29/06/2021 Davanın Türü: Alacak (Eser Sözleşmesi) İlk derece mahkemesince verilen karar istinaf edilmekle dairemiz üyesi tarafından hazırlanan rapor okunduktan ve dosya kapsamı incelendikten sonra yapılan müzakere sonucu gereği düşünüldü; I. DAVA Davacı vekili açtığı dava ile, davalı yüklenicinin dava dışı arsa sahipleri ile Pamukkale ilçesi, ... mah. ... ada 1 parsel sayılı taşınmaza ilişkin kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzaladığını, sözleşmenin 14. maddesinde inşaatın proje müellifinin ... olacağı, ayrıca inşaat kontrolörü olarak görev yapacağı, adı geçenin sorumluluk esasları ve ücretinin müteahhit ile ek sözleşme yaparak belirleneceğini, davacının mimari proje hazırladığını, çaba sarf ettiğini, davalının inşaatın yapımından vazgeçtiğini, davacının 3. Kişilere yaptırdığı işler sebebiyle toplam 24.968,90 TL masraf yaptığını, davalı tarafından kendisine ödeme yapılmadığını ileri sürerek 24.968,90 TL yapılan masraflar ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalarak 5.000,00 TL iş bedeli alacağının (Islahla toplam 34.808,45 TL) davalıdan faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevabında, taraflar arasında herhangi bir sözleşme bulunmadığını, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin arsa sahiplerince imzalar tamamlanmadığından geçersiz olduğunu, taşınmazda dava dışı başka bir şirket tarafından proje gerçekleştirildiğini ileri sürerek davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk derece mahkemesi, taraflar arasında sözleşme ilişkisinin bulunmadığının sabit olduğu, davacının sözleşme ilişkisine dayanarak herhangi bir alacak ya da masraf talep edemeyeceği, hukuki nitelendirme mahkemeye ait olduğundan, vekaletsiz iş görme veya sebepsiz zenginleşmeye dayalı olarak talepte bulunulabileceği düşünülse de, dava konusu olayda vekaletsiz iş görme ve ya sebepsiz zenginleşme iddiası bulunmadığı, alınan bilirkişi raporu göz önünde bulundurulduğunda davalının olay nedeniyle sebepsiz zenginleştiğini de ileri sürülemeyeceği, sebepsiz zenginleşmede bir tarafın zenginleşmesi, diğer tarafın fakirleşmesi ve bu zenginleşme ile fakirleşme arasında illiyet bağının bulunması gerektiği (HGK'nun 2005/4-99 Esas 2005/191 karar sayılı ilamında belirtildiği üzere), hükme esas alınan raporda belirtildiği gibi, dava dosyasındaki mimari projenin ve görselleştirmelerin mimarlık hizmetlerinden hazırlık ve etüt çalışmaları, ön proje çalışmaları ve kesin proje çalışmaları niteliğinde olduğu, bu mimarlık hizmetinin yapılabilmesi için dava dosyasında faturaları bulunan plankote, parsel köşe noktalarının belirlenmesi işlerinin ve zemin etüdü raporu işinin dava konusu mimari projelerin hazırlanması için gerekli olmadığı, bunların mimari uygulama projesi veya ruhsat projesi olarak adlandırılan proje için gerekli işler olduğu, keza dava do...