Dava Türü : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesi) ( Antalya 10.İcra ... Esas) İlk derece mahkemesince verilen karar istinaf edilmekle dairemiz üyesi tarafından hazırlanan rapor okunduktan ve dosya kapsamı incelendikten sonra yapılan müzakere sonucu gereği düşünüldü; I. DAVA Davacı vekili açtığı dava ile, davalının yükleniciliğini yaptığı inşaatta alt yüklenici olarak inşaatın bir kısım işlerinin yüklenildiğini, buna ilişkin 18/11/2016 tarihli taşeronluk sözleşmesi imzalandığını, toplam 56.257,00 TL tutarında iş yapıp davalı müteahhide teslim ettiğini, davalının ise sadece 20.800,00 TL ödeme yaptığını, davalının 35.457,00 TL borcu olduğunu, Antalya 10. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında takip başlattıklarını, davalının takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin tüm alacaklar yönünden devamına, %20'den aşağı olmamak üzere tazminata...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ YEDİNCİ HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İncelenen Kararın Mahkemesi : Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi Tarihi : 28/09/2021 Dava Türü : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesi) ( Antalya 10.İcra ... Esas)
İlk derece mahkemesince verilen karar istinaf edilmekle dairemiz üyesi tarafından hazırlanan rapor okunduktan ve dosya kapsamı incelendikten sonra yapılan müzakere sonucu gereği düşünüldü; I. DAVA Davacı vekili açtığı dava ile, davalının yükleniciliğini yaptığı inşaatta alt yüklenici olarak inşaatın bir kısım işlerinin yüklenildiğini, buna ilişkin 18/11/2016 tarihli taşeronluk sözleşmesi imzalandığını, toplam 56.257,00 TL tutarında iş yapıp davalı müteahhide teslim ettiğini, davalının ise sadece 20.800,00 TL ödeme yaptığını, davalının 35.457,00 TL borcu olduğunu, Antalya 10. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında takip başlattıklarını, davalının takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin tüm alacaklar yönünden devamına, %20'den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevabında, davacının sözleşmeye göre edimlerini yerine getirmediğini ve eksik iş yaptığını, davacının sözleşmeye göre 20.800,00.-TL bedel karşılığı iş yaptığını ve bu paranın da kendisine ödendiğini, sözleşmede yazan diğer işlerin davacı tarafından yapılmadığını, ayrıca davacının ortaklarından ... ya 3.000,00.-TL fazladan ödeme yapıldığını, davacının sözleşmeye göre yapması gereken dış cepheyi eksik ve kusurlu yaptığını, müvekkil davalının yapmış olduğu ve eksik bırakıp gittiği sözleşme konusu işi teslim almadığını, davacı tarafın sözleşme gereği yapması gereken işleri müvekkilin başka kişilere yaptırdığını, malzemelerini de davalının temin ettiğini davanın reddi ve kötüniyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk derece mahkemesi, ".... Taraflar arasındaki sözleşme doğrultusunda işe davacı yüklenici tarafından başlanıldığı ihtilafsız olup, karine olarak işin yüklenici tarafından yapılıp bitirildiği kabul olunur. İşin eksik bırakıldığı ve başkasına tamamlattırıldığını ispat yükü davalı işverene aittir. Davalı, savunmasının ispatına yönelik olarak tanık, keşif ve yemin deliline dayanmıştır. Davacının işi eksik ve ayıplı yaptığını savunan davalı taraf, basiretli bir tacirden beklenenin aksine bu konuda ne bir ihtarname çekmiş, ne tespit yaptırmış, ne de sözleşmeyi feshetmiştir. Bu nedenle savunmanın ispatına yönelik olarak sunulan tanık delili her zaman düzenlenebilecek ve elde edilebilecek nitelikte olduğundan, ihtarname fesih veya tespit raporu olmaksızın tek başlarına anlam ifade etmemektedir. (Yargıtay 15. H.D 2015/2802 Esas - 2015/5758 Karar) Bu nedenle davalının tanık olarak dinlettiği ...'un ifadelerine itibar edilmemiştir. Davalı taraf keşif deliline dayansa da eksik ve ayıplı işlerin üçüncü kişilere tamamlattırıldığını beyan etti...