İlk derece mahkemesince verilen karar istinaf edilmekle dairemiz üyesi tarafından hazırlanan rapor okunduktan ve dosya kapsamı incelendikten sonra yapılan müzakere sonucu gereği düşünüldü; I. DAVA Davacı vekili açtığı dava ile, müvekkilinin bir otel inşaatı yaptırmak için girişiminin bulunduğu ve bu kapsamda yapılacak otelin mimari projesinin yapılması için davalı ile anlaştıklarını, mimari proje için davalı tarafa 50.000 Euro avans ödemesi yapıldığını, yapılacak otelin inşaatı konusunda ruhsat alınamadığı ve inşaatın yapılmasının olanaksız hale geldiği, davalıya yapılan avans ödemesinin de bu şekilde iadesinin zorunlu hale geldiği ,ancak davalının ihtarnameye rağmen aldığı ödemeyi iade etmediği gerekçesi ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 1000 'suna denk gelen kısmının (dava açılış tarihi itibariyle 4.589,56 TL) Üsküdar 14. Noteliği'nin .... Yevmiye Numaralı ve 26.10.2017...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ YEDİNCİ HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İncelenen Kararın Mahkemesi : Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi Tarihi: 30/06/2021 Dava Türü : Alacak (Eser Sözleşmesi)
İlk derece mahkemesince verilen karar istinaf edilmekle dairemiz üyesi tarafından hazırlanan rapor okunduktan ve dosya kapsamı incelendikten sonra yapılan müzakere sonucu gereği düşünüldü; I. DAVA Davacı vekili açtığı dava ile, müvekkilinin bir otel inşaatı yaptırmak için girişiminin bulunduğu ve bu kapsamda yapılacak otelin mimari projesinin yapılması için davalı ile anlaştıklarını, mimari proje için davalı tarafa 50.000 Euro avans ödemesi yapıldığını, yapılacak otelin inşaatı konusunda ruhsat alınamadığı ve inşaatın yapılmasının olanaksız hale geldiği, davalıya yapılan avans ödemesinin de bu şekilde iadesinin zorunlu hale geldiği ,ancak davalının ihtarnameye rağmen aldığı ödemeyi iade etmediği gerekçesi ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 1000 'suna denk gelen kısmının (dava açılış tarihi itibariyle 4.589,56 TL) Üsküdar 14. Noteliği'nin .... Yevmiye Numaralı ve 26.10.2017 tarihli ihtarnamenin Davalıya ulaştığı günden başlayarak en yüksek ticari temerrüt faiziyle birlikte fiili ödeme günündeki kur üzerinden hesaplanarak davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davacı taraf daha sonra davayı 16.02.2021 tarihinde ıslah ederek 1000 euro (dava açılış tarihi itibariyle 4.589,56 TL) ve 17.000 euro (ıslah tarihi itibariyle 143.100,9 TL) olmak üzere toplam 18.000 euronun (toplam 147.690,46 TL) Üsküdar 14. Noterliği'nin .... yevmiye numaralı ve 26.10.2017 tarihli ihtarnamenin Davalıya ulaştığı günden başlayarak en yüksek ticari temerrüt faizi ile birlikte fiili ödeme günündeki kur üzerinden hesaplanarak Davalıdan alınarak davacıya verilmesine şeklinde ıslah etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili sözleşmenin feshedilmediğini, davacının avans ödemesini talep edemeyeceği gibi bakiye sözleşme bedelini de ödemesi gerektiğini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk derece mahkemesince "... .... Belediyesi cevabi yazısı uyarınca, davacı şirketin otel projesi kat yüksekliğindeki anlaşmazlık nedeni ile belediyeden ruhsat alamadığı bu nedenle davalı şirketin taahhüt ettiği iç mimarlık proje işlerini ruhsatlı mimari proje olmadığından yerine getiremediği kabul edilmiştir. Davacı yanca var olan mevzuata aykırı işin ruhsat alınabileceği düşüncesi ile davalı ile anlaşıldığı, bu hususun başlangıçtan itibaren var olan hukuki imkansızlık teşkil ettiği, bilirkişi raporu uyarınca tadilat projesi yapılarak ruhsata uygun hale getirilmesine ilişkin değerlendirmeye ise davacıya istenilen yükseklikten ve özellikten başka bir yapıyı yaptırma yükümlülüğü yüklenemeyeceğinden ve imara aykırı olarak yapılması istenen işin mevzuat uyarınca davalı tarafça da imara aykırılığının bilinmesi gerektiğinden subjektif imkansızlığın her iki taraf için de baştan beri var olduğu kanaatine varılmıştır. Raporda belirlenen davalının ön proje çalışma...