İzmir Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 19.04.2023 tarih 2023/11 Esas sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbire itiraz eden davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : İhtiyati tedbir isteyen vekili, 21/02/2023 tarihli tensip zaptı ile teminatsız olarak davalı şirket adına kayıtlı 2015/17719 nolu patent kaydının üzerine 3.kişilere devrin önlenmesi amacıyla konulan ihtiyati tedbir şerhinin taraflar arasındaki menfaat dengesini bozduğunu, tedbirin şartları oluşmadığını, ihtiyati tedbir kararının hukuka aykırı olduğunu belirterek ihtiyati tedbirin kaldırılmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:Mahkemece, davanın patentin hükümsüzlüğüne ilişkin olup, yargılamanın...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/1215 KARAR NO : 2023/1199
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 19.04.2023 NUMARASI : 2023/11 Esas TALEBİN KONUSU : İhtiyati Tedbire İtiraz KARAR TARİHİ : 15.09.2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 15.09.2023
İzmir Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 19.04.2023 tarih 2023/11 Esas sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbire itiraz eden davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : İhtiyati tedbir isteyen vekili, 21/02/2023 tarihli tensip zaptı ile teminatsız olarak davalı şirket adına kayıtlı 2015/17719 nolu patent kaydının üzerine 3.kişilere devrin önlenmesi amacıyla konulan ihtiyati tedbir şerhinin taraflar arasındaki menfaat dengesini bozduğunu, tedbirin şartları oluşmadığını, ihtiyati tedbir kararının hukuka aykırı olduğunu belirterek ihtiyati tedbirin kaldırılmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:Mahkemece, davanın patentin hükümsüzlüğüne ilişkin olup, yargılamanın devamı süresince söz konusu patent tescilinin el değiştirmesinin taraf teşkilinin sağlanması ve yargılamanın makul sürede bitirilmesini zorlaştıracağı gerekçesiyle dava konusu patentin 3. kişilere devrinin önlenmesine yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmiş, tüm dosya kapsamına göre ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını veya değiştirilmesini gerektirici herhangi bir yeni durum veya delilin tespit edilememesi nedeniyle tedbire vaki itirazın reddine karar verilmiştir. Karara karşı ihtiyati tedbire itiraz davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ : İhtiyati tedbire itiraz eden davalı vekili, HMK'nun 390. Maddesi gereğince yaklaşık ispat ölçütünün yerine getirilmediğini, SMK m. 159 ve HMK m. 389 kapsamında davaya konu patentin üçüncü kişilere devrinin önlenmesi adına hüküm kesinleşinceye kadar teminatsız olarak davalı şirket adına kayıtlı patent kaydının üzerine ihtiyati tedbir şerhi konmuşsa da ihtiyati tedbirin şartlarının oluşmadığını istinaf sebepleri olarak ileri sürmüştür. GEREKÇE : Talep, ihtiyati tedbir kararına yapılan itirazın reddine ilişkin ara kararın kaldırılması talebine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle talebin reddine karar verilmiştir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır. Davanın patentin hükümsüzlüğüne ilişkin olup, HMK'nun 389. Maddesi gereğince talebin dava konusu olan söz konusu patent tesciline ilişkin olması ve belgenin yargılamanın devamı süresince el değiştirmesinin önüne geçilmesi amacıyla yerel mahkemece talebin reddine karar verilmesinde herhangi bir isabetsizlik görülme...