İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 22.09.2020 tarih 2018/605 Esas 2020/493 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... A.Ş. vekili ile davalılar .... ve ... vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, 09.03.2018 tarihinde, davalı şirket tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalanan, davalı ... 'e ait, davalı ... 'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın müvekkiline ait ... plakalı araca arkadan çarptığını, müvekkiline ait aracın şerit değiştirerek refüje çarptığını, onarım bedelinin 18.508,26 TL olduğunu, ayrıca değer kaybı meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün tam kusurlu olduğunu, davalı şirkete değer kaybı...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2020/2002 KARAR NO : 2023/1186
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22.09.2020 NUMARASI : 2018/605 Esas 2020/493 Karar
DAVANIN KONUSU: Tazminat KARAR TARİHİ : 15.09.2023 KARAR YAZIM TARİHİ: 15.09.2023
İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 22.09.2020 tarih 2018/605 Esas 2020/493 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... A.Ş. vekili ile davalılar .... ve ... vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, 09.03.2018 tarihinde, davalı şirket tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalanan, davalı ... 'e ait, davalı ... 'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın müvekkiline ait ... plakalı araca arkadan çarptığını, müvekkiline ait aracın şerit değiştirerek refüje çarptığını, onarım bedelinin 18.508,26 TL olduğunu, ayrıca değer kaybı meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün tam kusurlu olduğunu, davalı şirkete değer kaybı bedelinin ödenmesi için 29.03.2018 tarihinde başvurduklarını, ancak bir cevap alamadıklarını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 100,00 TL değer kaybı tazminatının davalı gerçek kişilerden kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı sigorta şirketinden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı ... A.Ş. Vekili, yetkili mahkemenin müvekkili şirketin yerleşim yeri olan İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, poliçeden dolayı sorumlu olunan miktarın, sigortalının kusuru oranında maddi zararlarda araç başına azami 36.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, davaya konu kaza nedeniyle değer kaybı zararının tazmini talebi ile yapılan başvuru üzerine hasar dosyası açıldığını ve inceleme başlatıldığını, ancak aldırılan ekspertiz raporunda davacı sürücünün kazanın meydana gelmesine %100 oranında kusurlu olduğunun, sigortalı araç sürücüsünün ise kusursuz olduğunun tespit edildiğini, bu nedenle tazminat talebinin reddedildiğini, müvekkili şirketin ancak temerrüt tarihinden itibaren faizle sorumlu olabileceğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar ... ve ... davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesinin 03/02/2020 tarihli ek raporuna göre, davalı ... 'ın kazanın meydana gelmesinde %100 oranında asli kusurlu olduğu, davacı araç sürücüsünün ise kusursuz olduğu, davacı ya ait araçta 20.000,00 TL değer kaybı meydana geldiği, davacı vekilince değer kaybı talebini 19.000,00 TL olarak ıslah etmesi nedeniyle ta...