İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 20/02/2023 ek karar tarihli 2022/277 D.İş Esas ve 2022/277 D.İş Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : İhtiyati haciz kararına itiraz eden borçlular vekili ayrı ayrı verdiği itiraz dilekçeleri ile özetle; müvekkilleri aleyhine verilen ihtiyati haciz kararına itiraz ettiklerini, ihtiyati haciz kararı veren mahkemenin yetkisiz olduğunu, Bozdoğan ilçesindeki ticari davaların görüldüğü Aydın Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkili olduğunu, karşı taarfın haksız ve kötü niyetli olduğunu, karşı tarafın haklı bir alacağının olmadığını, ihtiyati haciz kararı kaldırıldığında lehlerine...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/1115 KARAR NO : 2023/1089
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 20/02/2023 (Ek Karar) NUMARASI : 2022/277 D.İş Esas - 2022/277 D.İş Karar TALEP : İhtiyati Hacze İtiraz BAM KARAR TARİHİ : 22/06/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 22/06/2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 20/02/2023 ek karar tarihli 2022/277 D.İş Esas ve 2022/277 D.İş Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : İhtiyati haciz kararına itiraz eden borçlular vekili ayrı ayrı verdiği itiraz dilekçeleri ile özetle; müvekkilleri aleyhine verilen ihtiyati haciz kararına itiraz ettiklerini, ihtiyati haciz kararı veren mahkemenin yetkisiz olduğunu, Bozdoğan ilçesindeki ticari davaların görüldüğü Aydın Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkili olduğunu, karşı taarfın haksız ve kötü niyetli olduğunu, karşı tarafın haklı bir alacağının olmadığını, ihtiyati haciz kararı kaldırıldığında lehlerine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini, buna ilişkin emsal kararların bulunduğunu belirterek, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasın, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiştir. CEVAP : İhtiyati hacze itiraz dilekçesi karşı taraf vekiline usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş ancak karşı tarafça itiraza cevap verilmemiştir. İhtiyati haciz kararını alan alacaklı vekili 17/02/2023 tarihli duruşmada; senette uyuşmazlık durumunda İzmir Mahkemelerinin yetkili olacağının düzenlendiğini, icra hukuk mahkemesi tarafından verilen kararın bu davada mahkemenin yetkisiz olduğu sonucunu doğurmayacağını, itirazları kabul etmediklerini belirterek, reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk derece mahkemesince; "...İhtiyati hacze itiraz eden borçlular vekilinin itirazının KABULÜ ile; Mahkememizce verilen 16/12/2022 tarihli 2022/277 D.İş Esas ve Karar sayılı ihtiyati haciz kararının KALDIRILMASINA..." şeklinde hüküm kurulmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati haciz talep eden vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; 01/03/2021 tanzim, 03/10/2022 vade tarihli 987.000,00-TL bedelli bono için Mahkemeye ihtiyati haciz başvurusunda bulunulduğunu ve Mahkemece haklı taleplerinin kabulüne karar verildiğini, iş bu ihtiyati haciz kararına karşı tarafça yetki itirazında bulunulmuş olmakla haksız ve kötü niyetli yetki itirazının kabulüne yönelik verilen yerel mahkeme kararının yasaya ve usule aykırı olduğunu, karşı taraf vekilince ihtiyati haciz kararına yönelik 30/01/2023 tarihinde itiraz edilmiş olmakla, öğrenme tarihi icra mahkemesine açılan davada 26/12/2022 olduğunun belirtildiğini, ihtiyati h...