Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/338 · K. 2023/565
Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

E. 2021/338 K. 2023/565

E. 2021/338K. 2023/56516 Nisan 2023
tazminatmanevi tazminatmaddi tazminattazminat davasıtrafik kazasıkusur tespitimaddi zararmaddi ve manevi tazminatcismani zarar
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle) KARAR TARİHİ: 16/04/2023 KARAR YAZIM TARİHİ: 16/04/2023 Yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararın davacılar vekili, davalı ... vekili ve davalı- karşı davacı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerinde dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü; Davacılar vekili; müvekkillerinden .... ve ... in kızları, ... un kız kardeşi, .... in görümcesi ve ... in halası olan ..., davacılardan ... adına kayıtlı içinde Davacılar ... ile ... in bulunduğu,.... plakalı araç ile seyir halinde iken, davalılardan .... ya ait, davalı şirkete ZMSS sigortalı ve davalı ... idaresindeki .... plaka sayılı araç ile çarpıştıklarını,ceza yargılamasında davalı sürücünün tali kusurlu bulunarak cezalandırıldığını, kaza neticesinde ... nin vefat ettiğini, davacılar ... ile .... in ise yaralandıklarını açıklayarak, davacılarından ... için şimdilik 2.000,00...

Karar Metni

T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA DÖRDÜNCÜ HUKUK DAİRESİ İSTİNAF KARARI

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle) KARAR TARİHİ: 16/04/2023 KARAR YAZIM TARİHİ: 16/04/2023

Yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararın davacılar vekili, davalı ... vekili ve davalı- karşı davacı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerinde dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü; Davacılar vekili; müvekkillerinden .... ve ... in kızları, ... un kız kardeşi, .... in görümcesi ve ... in halası olan ..., davacılardan ... adına kayıtlı içinde Davacılar ... ile ... in bulunduğu,.... plakalı araç ile seyir halinde iken, davalılardan .... ya ait, davalı şirkete ZMSS sigortalı ve davalı ... idaresindeki .... plaka sayılı araç ile çarpıştıklarını,ceza yargılamasında davalı sürücünün tali kusurlu bulunarak cezalandırıldığını, kaza neticesinde ... nin vefat ettiğini, davacılar ... ile .... in ise yaralandıklarını açıklayarak, davacılarından ... için şimdilik 2.000,00 destekten yoksun kalma tazminatının tüm davalılardan, 25.000,00 TL manevi tazminatın ise sigorta şirketi haricindeki davalılardan, ... için şimdilik 2.000,00 destekten yoksun kalma tazminatının tüm davalılardan, 25.000,00 TL manevi tazminatın ise sigorta şirketi haricindeki davalılardan, ... için yaralanma ve hastane masraflarına ilişkin maddi ve kendisinin ve kızının yaralanmasına ilişkin manevi olmak üzere, şimdilik 100,00 TL maddi tazminatın tüm davalılardan ve 5.000,00 TL manevi tazminatın ise davalı gerçek kişilerden,davacı ...in lehine 2.500,00 TL manevi tazminatın davalı gerçek kişilerden, davacı ... için ise, kız kardeşinin ölümü ,eş ve kızının da yaralanması sebebiyle 27.500,00 TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan faiziyle birlikte müteselsilen tahsilini talep etmiştir. Davalı ... vekili; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davacı tarafın müteveffanın desteği olduğunu makul ve muteber delillerle ispatlamak zorunda olduğunu, poliçeden dolayı sorumluluklarının sigortalının kusuru oranında 290.000,00 TL zararlarda ölüm sakatlık azami ile sınırlı olduğunu, aktüer hesabı yapılması gerektiğini, SGK'dan rücuya tabi ödeme yapılıp yapılmadığı hususunun sorulması gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... vekili; davacı tarafın taleplerinin zaman aşımına uğradığını, dava konusu kazada müteveffa sürücü ...'in asli kusurlu olduğunu, bu durumun Antalya 5. Ağır Ceza Mahkemesi'nin .... esas sayılı dosyası ile de sabit olduğunu, davacı tarafın müteveffanın asgari ücretle çalıştığını iddia ettiğini, müteveffanın desteğinden mahkum kaldıklarını iddia ettiğini, asgari ücretle hayatını idame ettirmeye çalışan bir kişinin hiç kimseye destek olma imkanını olmadığını, manevi tazminatın yasal dayanağının olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir. Davalı-karşı davacı ...'ın cevap ve karşı dava dilekçesinde; karşı davalıların ve müteveffa .... nin kusuru nedeniyle söz...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 109

c. Tevdi konusunu geri alma

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 2

kararın temyiz incelemesi, her hâlde Yargıtay Hukuk Genel Kurulunca yapılır.

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 85

(Değişik: 23/6/1982-2686/16 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

E. 2021/381 · K. 2023/685

2 Mayıs 2023

Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

E. 2021/348 · K. 2023/566

16 Nisan 2023

Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

E. 2021/153 · K. 2023/491

10 Nisan 2023

Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

E. 2021/848 · K. 2023/933

2 Haziran 2023

Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

E. 2021/574 · K. 2023/795

17 Mayıs 2023

Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

E. 2021/152 · K. 2023/461

3 Nisan 2023