Yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararın davalılardan Güvence Hesabı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerinde dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü; Davacı vekili; 17/06/2016 günü saat 19.00 sıralarında, davacının yolcu konumunda bulunduğunu, dava dışı ...nın sevk ve idaresindeki ... plaka numaralı motosiklet ile davalı ....in sevk ve idaresindeki sigortasız .. plaka sayılı aracın çarpıştığını, kazada davacının özürlü kalacak şekilde yaralandığını beyanla davalı .... yönünden 30.04.2017 temerrüt tarihinden ve diğer davalı yönünden ise 17.06.2016 kaza itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte ve artırılmış haliyle 93.985,00 TL kalıcı iş göremezlik , 10.833,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının ve 4.412,00 TL tedavi ile bağlantılı ulaşım masrafının davalılardan müteselsilen, 20.000,00 (yirmibin) TL manevi tazminatın ise davalı ... den alınarak davacıya verilmesini talep...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA DÖRDÜNCÜ HUKUK DAİRESİ İSTİNAF KARARI
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 24/09/2020 DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle) KARAR TARİHİ: 10/04/2023 KARAR YAZIM TARİHİ: 10/04/2023
Yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararın davalılardan Güvence Hesabı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerinde dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü; Davacı vekili; 17/06/2016 günü saat 19.00 sıralarında, davacının yolcu konumunda bulunduğunu, dava dışı ...nın sevk ve idaresindeki ... plaka numaralı motosiklet ile davalı ....in sevk ve idaresindeki sigortasız .. plaka sayılı aracın çarpıştığını, kazada davacının özürlü kalacak şekilde yaralandığını beyanla davalı .... yönünden 30.04.2017 temerrüt tarihinden ve diğer davalı yönünden ise 17.06.2016 kaza itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte ve artırılmış haliyle 93.985,00 TL kalıcı iş göremezlik , 10.833,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının ve 4.412,00 TL tedavi ile bağlantılı ulaşım masrafının davalılardan müteselsilen, 20.000,00 (yirmibin) TL manevi tazminatın ise davalı ... den alınarak davacıya verilmesini talep etmiştir. Davalı .... vekili; dava tarihine göre vekil edeni kuruma usulünce başvuru yapılması gerektiğini, usulsüz müracaat sebebiyle davanın esasına girilmeden usulden reddi gerektiğini, kazaya karışan aracın kusur oranı ile sınırlı sorumlu olduğunu, davacının maddi zararı ancak aktüeryal inceleme sonucu tespit edilebileceğini, tedavi giderlerinin SGK tarafından karşılanması gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydı ile dolaylı zararların teminat kapsamı dışında olduğunu, tedavi amaçlı ulaşım giderlerinin dolaylı zararlardan olduğunu ve talebin reddinin gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydı ile ancak dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizin işletilmesi gerektiğini beyanla davanın usul ve esasa ilişkin olarak sunulan gerekçeler dikkate alınarak reddine karar verilmesini savunmuştur. Mahkemece; temin ettiği kusur raporunda dava dışı motor sürücüsünün asli %75, davalı otomobil sürücüsünün ise tali %25 nispetlerinde kusurlu oldukları, İstanbul ATK raporuna göre, Özürlülük Ölçütü Değerlendirilmesi Ve Özürlülere Verilecek Raporlar Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine göre davacının %23 daimi ve 9 ay geçici iş göremezliği bulunduğunu, buna göre aktüerya bilirkişisinden temin edilen rapora değer verilmesi gerektiğini, davalılar cevap müddeti içinde hatır taşıması defiinde bulunmadıklarından bunun nazara alınmaması icap ettiği, yine davacıdaki yaralanma baş bölgesi dışında olduğundan kask takmamanın zararın doğmasına/artmasına bir etkisi olmadığından müterafik kusur indirimi yapılmasına yer olmadığı gerekçesi ile ıslah doğrultusunda maddi tazminat davasının kabulü ile 93.985,00 TL kalıcı, 10.833,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 4.412,00 TL tedavi ile bağlantılı gider olmak üzere toplam 109.230,00 TL'nin faiziyle davalılardan tahsiline, manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile...