DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 08/06/2023 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalının davacıdan"çelik yapılarda kullanılmak üzere dövülebilir dökme demir bağlantı parçaları" satın aldığını, satışı yapılan tüm ürünlerin tamamının davalı şirkete eksiksiz ve kusursuz olarak teslim edildiğini, ürün bedelinin 4.993,00 Sterlinlik kısmının ödendiğini, bakiye 6.003,40 Sterlinlik kısmın yapılan tüm iyiniyetli görüşmelere rağmen ödenmediğini, bunun üzerine İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu, davalı şirketin ticaret yaptığı şirketin yurtdışında yerleşik olmasını suiistimal ederek...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/537 Esas KARAR NO: 2023/975 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2018/64 Esas - 2020/848 Karar TARİHİ: 15/12/2020 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 08/06/2023 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalının davacıdan"çelik yapılarda kullanılmak üzere dövülebilir dökme demir bağlantı parçaları" satın aldığını, satışı yapılan tüm ürünlerin tamamının davalı şirkete eksiksiz ve kusursuz olarak teslim edildiğini, ürün bedelinin 4.993,00 Sterlinlik kısmının ödendiğini, bakiye 6.003,40 Sterlinlik kısmın yapılan tüm iyiniyetli görüşmelere rağmen ödenmediğini, bunun üzerine İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu, davalı şirketin ticaret yaptığı şirketin yurtdışında yerleşik olmasını suiistimal ederek kötü niyetli bir şekilde hem borcunu ödemediğini ve takibe itiraz ettiğini, davalı şirket davacının yabancı olması nedeniyle teminat göstermeden icra takibine girişemeyeceği şekilde itirazda bulunmuş ise de, İngiltere ile Türkiye arasındaki anlaşma uyarınca icra takibi yaparken veya dava açarken teminat gösterme zorunluğundan muaf olduğunu beyanla, davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacının icra dosyasına cari hesabı bahane ederek hiçbir kanıtlayıcı belge, fatura sunmadan ilamsız takip başlattığını, itirazın iptali davasında ispat yükünün kural olarak davayı açan alacaklıda olduğunu, taraflar arasında herhangi bir cari hesap mukavelesi veya davalı tarafından kabul edilmiş ve kesinleşmiş cari hesabın mevcut olmadığını, davacının alacak iddiasının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davacının takiple bağlılık ilkesini ihlal ettiğini, takipte "invoice copy" yada faturalar bulunmadığını, davacının dava dilekçesinde "cari hesap ekstresinden" kaynaklanan borcun takip konusu yapıldığından bahisle takip dosyasından farklı olarak bir kısım "invoice copy" fatura fotokopileri ekleyerek dava açtığını, borçluya tebliğ edilen ödeme emri esas alınması gerektiğini, ödeme emri incelendiğinde davacının iddia ettiği gibi "invoice copy - faturalar, fatura tutarı tarih" kayıtlarının mevcut olmadığını, davacının takip talebinde ve ödeme emrinde hiçbir kanıtlayıcı belge sunmadığını, ayrıca faturanın alacak hakkı doğurmadığını, faturayı düzenleyen tacirin aradaki ilişkiyi ve malın teslimini de kanıtlaması gerektiğini, davacı yabancı tüzel kişi olduğundan teminat yatırmadan itirazın iptali davası açamayacağını beyanla, da...