DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 08/06/2023 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin davalı ile ticari ilişkisi olduğunu, sattığı malların bedelinden bakiye kalan 22.352,54 TL nin davalı tarafından ödenmediğini, alacağın tahsili için Anadolu ...icra müdürlüğünün ... E sayılı dosyası üzerinden takibe geçildiğini, İtiraz üzerine takibin durduğunu öne sürerek, itirazın iptaline ve %20 inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, cari hesap alacağı şeklinde iddia edilen alacak için "cari hesap mukavelesi" veya müvekkil tarafından kabul edilmiş bir cari hesabın mevcut olmadığını, davacının TTK...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/492 Esas KARAR NO: 2023/971 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2017/176 Esas - 2020/513 Karar TARİHİ: 20/10/2020 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 08/06/2023 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin davalı ile ticari ilişkisi olduğunu, sattığı malların bedelinden bakiye kalan 22.352,54 TL nin davalı tarafından ödenmediğini, alacağın tahsili için Anadolu ...icra müdürlüğünün ... E sayılı dosyası üzerinden takibe geçildiğini, İtiraz üzerine takibin durduğunu öne sürerek, itirazın iptaline ve %20 inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, cari hesap alacağı şeklinde iddia edilen alacak için "cari hesap mukavelesi" veya müvekkil tarafından kabul edilmiş bir cari hesabın mevcut olmadığını, davacının TTK m.89'a uygun olarak yazılı şekilde düzenlenmiş bir cari hesap mukavelesine veya BK m.l34'e uygun olarak kesinleşmiş bir "cari hesaba dayanmadığı alacak iddiası" haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, kaldı ki kesilen faturanın alacak hakkı doğurmayacağını, faturayı düzenleyenin malın teslimini de kanıtlaması gerektiğini, davacıya borcunun olmadığını savunarak davanın reddini ve kötü niyet tazminatına mahkumiyetini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ:İlk Derece Mahkemesi 20/10/2020 tarih 2017/176 Esas - 2020/513 Karar sayılı kararında;"Dava, cari hesap alacağının tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkindir.Davacı vekili, müvekkil şirketin davalı ile ticari ilişkisi olduğunu, sattığı malların bedelinden bakiye kalan 22.352,54 TL nin davalı tarafından ödenmediğini iddia etmekte, davalı vekili ise cari hesap alacağı şeklinde iddia edilen alacak için "cari hesap mukavelesi" veya müvekkil tarafından kabul edilmiş bir cari hesabın mevcut olmadığını, davacının TTK m.89'a uygun olarak yazılı şekilde düzenlenmiş bir cari hesap mukavelesine veya BK m.l34'e uygun olarak kesinleşmiş bir "cari hesaba dayanmadığı alacak iddiası" haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, kaldı ki kesilen faturanın alacak hakkı doğurmayacağını, faturayı düzenleyenin malın teslimini de kanıtlaması gerektiğini, davacıya borcunun olmadığını varsa da borcun zamanaşımına uğradığını savunmaktadır.Zamanaşımı Def'i; Davacı taraf, 01/01/2016- 31/12/2016 tarihleri arası cari hesap alacağını tahsilini talep etmekte, dava ise 10/02/2017 tarihinde açılmıştır.TB'nın 146. Maddesine göre; Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, her alacak on yıllık zamanaşımına tabidir. Taraflar arasında yazılı bir sözleşme ilişkisi olmasa da alacak fiili olarak süre...