İlk Derece Mahkemesinin dava dosyası istinaf yasa yolu incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olmakla, dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Başkanın inceleme raporu okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; dava dışı kooperatif üyesinin kullandığı kredi için kefalet sözleşmesini imzaladığını ancak müteselsil kefaletinin geçerli olabilmesi için gereken diğer kayıtların kefalet sözleşmesine müvekkili tarafından yazılmadığı. Borçlu olmadığının tespiti talebiyle Çivril Asliye Hukuk Mahkemesinde ihtiyati tedbir talepli olarak açılan davada mahkemenin tedbir talebini kabul etmemesi üzerine ve davalı kooperatifin ihtarları sebebiyle 23/06/2020 tarihinde 21.462,10 TL ödeme yaptığını belirterek yaptığı bu ödemenin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili özetle;...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : DENİZLİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 15/12/2022 DAVANIN KONUSU: Alacak GEREKÇELİ KARARIN YAZIM TARİHİ: 14/04/2023
İlk Derece Mahkemesinin dava dosyası istinaf yasa yolu incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olmakla, dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Başkanın inceleme raporu okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; dava dışı kooperatif üyesinin kullandığı kredi için kefalet sözleşmesini imzaladığını ancak müteselsil kefaletinin geçerli olabilmesi için gereken diğer kayıtların kefalet sözleşmesine müvekkili tarafından yazılmadığı. Borçlu olmadığının tespiti talebiyle Çivril Asliye Hukuk Mahkemesinde ihtiyati tedbir talepli olarak açılan davada mahkemenin tedbir talebini kabul etmemesi üzerine ve davalı kooperatifin ihtarları sebebiyle 23/06/2020 tarihinde 21.462,10 TL ödeme yaptığını belirterek yaptığı bu ödemenin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili özetle; davanın ödeme tarihinden itibaren 1 yıllık hak düşürücü ve zaman aşımı süresinin geçmesinden sonra açıldığı, davaya konu kefalet sözleşmesinin konu- na uygun olarak hazırlandığı, davacının ödemeyi yaptıktan sonra akdin geçersizliğini ileri sürmesinin dürüstlük kuralına aykırı olduğu, davanın sözleşmenin imzalanmasından 4 yıl kadar sonra açıldığını belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkeme istinafa konu kararında özetle; davanın İİK 72/7 maddesi gereğince ödeme tarihinden itibaren 1 yıllık hak düşürücü sürede açılmadığından bahisle davanın reddine karar verilmiştir. Karar davacı tarafça istinaf edilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Müvekkili tarafından imzalanan kefalet sözleşmesindeki tarih ve miktar kısımlarının boş bırakıldığını, bu kısımların müvekkili tarafından yazılmamasına rağmen davalı kooperatifin ısrar ve tehdidi sebebiyle ve özellikle müvekkilinin bankalar nezdindeki kredi notunun bozulmaması için davalı kooperatife 23/06/2020 tarihinde 21.462,10 TL ödenmek durumunda kalındığı, kredi sözleşmesinin kefilin adı, soyadı, adresi ile kimlik bilgilerinin maktu şekilde bilgisayarda yazılmış olması, kefaletin türünün, ve kefalet olunan miktarın müvekkilinin el yazısıyla yazılmamış olması karşısında kefalet sözleşmesin geçersiz olduğu, geçersiz sözleşmeye dayalı olarak yapılan ödemenin sebepsiz zenginleşme kurallarına göre geri isteyebileceği, mahkemece davanın 1 yıllık hak düşürücü sürede açılmadığından bahisle red edilmiş olmasına rağmen İİK. nun 72. Maddesinin olayda uygulanma yerinin olmadığı, zira müvekkili tarafından yapılan ödemenin hakkındaki icra takibi sebebiyle yapılmış bir ödeme olmadığını, müvekkilinin talebinin TBK.'nun sebepsiz zenginleşmeye ilişkin hükümlerine dayandığı, bu anlamda ödemenin 23/06/2020 tarihinde ya...