DAVANIN KONUSU :Alacak (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 10/04/2023 İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili özetle; 25/09/2020 tarihinde her bir kasa başına aylık (KDV hariç) 2.50 TL den 3 ay için müvekkiline ait 1.500 adet meyve kasasını kiralayan davalının 700 adedini süresi içerisinde iade ettiği halde kalan 800 adedini iade etmediği gibi kira bedellerini de ödemediğini, davalıya kira akdinin feshedildiği bildirilerek yedinde kalan kasalar ile kira bedellerini ödemesi için gönderilen ihtarnameye de cevap verilmediğini belirterek; Kira konusu 1.500 kasanın 3 aylık kira bedeli 11.250,00-TL ve 25/12/2020 tarihin- den itibaren davalının uhdesinde kalan 800 kasanın ihtarnamenin düzenlendiği...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: DENİZLİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ : 23/12/2022 DAVANIN KONUSU :Alacak (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 10/04/2023
İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili özetle; 25/09/2020 tarihinde her bir kasa başına aylık (KDV hariç) 2.50 TL den 3 ay için müvekkiline ait 1.500 adet meyve kasasını kiralayan davalının 700 adedini süresi içerisinde iade ettiği halde kalan 800 adedini iade etmediği gibi kira bedellerini de ödemediğini, davalıya kira akdinin feshedildiği bildirilerek yedinde kalan kasalar ile kira bedellerini ödemesi için gönderilen ihtarnameye de cevap verilmediğini belirterek; Kira konusu 1.500 kasanın 3 aylık kira bedeli 11.250,00-TL ve 25/12/2020 tarihin- den itibaren davalının uhdesinde kalan 800 kasanın ihtarnamenin düzenlendiği 28/10/2021 tarihine kadarki (800x2,5x10 ay 3 gün) 20.000,00-TL kira bedelinin müvekkiline ödenme- sine, ayrıca 800 adet kasanın da müvekkiline iadesine; iade mümkün olmadığı takdirde her bir kasa bedeli 13 TL den 10.400 TL nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili özetle; zorunlu arabuluculuk dava şartı yerine getirilmeden dava açıl- dığı, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağı, davacının noksan harcı tamamla- ması gerektiği, davacının alacağına dayanak ettiği belgenin delil olarak kabul edilmeyeceği, ayrıca belgede bahsi geçen ... Tarım şirketi ile müvekkilinin bir ilgisinin olmadığını belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkeme istinafa konu kararında özetle; davacı her ne kadar davanın ilk açıldığı Asliye Hukuk Mahkemesinin görevsizlik kararından sonra zorunlu arabuluculuk dava şartını temin etmek için arabuluculuk son tutanağını dosyaya sunmuş ise de TTK.nun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu' nun 18/A maddesi gereğince bu şart dava açılmadan önce yerine getirilmediğinden davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar vermiştir. Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalının tacir olduğu bilinmediğinden başlangıçta davanın asliye hukuk mahkemesinde açıldığını, mahkemenin davalının tacir olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı vermesi üzerine arabulucuya başvurulduğunu, anlaşmazlığa ilişkin son tutanağın mahkemeye ibraz edildiği halde mahkemenin verdiği dava şartına ilişkin red kararının doğru olmadığı belirtilerek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Dava, alacak istemine ilişkindir. Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususla...