DAVANIN KONUSU : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 24/02/2023 İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili özetle; davalının konkortado işlemlerinin yürütüldüğü Denizli Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası itibarıyla konkordato komiserine yap- tıkları alacak başvurusunun 960.000 TL sinin imtiyazlı, 82.330,12 TL sinin imtiyazsız olmak üzere nisaba dahil edilip mahkemece de tastik edildiğini, rehinle temin edilmemiş toplam 667.629,32 TL ticari alacakları ile çek riskinden kaynaklanan toplam 57.670,00 TL çekişmeli gayri nakdi olmak üzere toplam 725.299,32 TL alacaklarının ise kabul edilmediğini belir- terek; çekişmeli alacaklarının tespiti, akdi ve temerrüt faizi...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: DENİZLİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ : 07/12/2022 DAVANIN KONUSU : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 24/02/2023
İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili özetle; davalının konkortado işlemlerinin yürütüldüğü Denizli Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası itibarıyla konkordato komiserine yap- tıkları alacak başvurusunun 960.000 TL sinin imtiyazlı, 82.330,12 TL sinin imtiyazsız olmak üzere nisaba dahil edilip mahkemece de tastik edildiğini, rehinle temin edilmemiş toplam 667.629,32 TL ticari alacakları ile çek riskinden kaynaklanan toplam 57.670,00 TL çekişmeli gayri nakdi olmak üzere toplam 725.299,32 TL alacaklarının ise kabul edilmediğini belir- terek; çekişmeli alacaklarının tespiti, akdi ve temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili özetle; müvekkili tarafından açılan konkordato talebine ilişkin dava üzerine davacı alacaklının net bir alacak miktarı belirtmeden müdahale talebinde bulunduğu, konkordato komiser heyeti tarafından yapılacak alacaklılar toplantısı öncesinde davacı ban- kaya, iadeli taahhütlü mektupla konkordato geçici mühlet kararının 04.12.2018 ilan tarihinde mevcut teminatlı ve teminatsız alacaklarını bildirmek üzere süre verildiğini, verilen süreye rağmen davacı banka tarafından komiser heyetine herhangi bir müracaatta bulunulmadığını, mahkemenin 04/05/2019 tarihli kesin mühlet kararından sonra 09/03/2020 tarihinde tekrar alacak miktarının ayrıntılı olarak bildirilmesi istendiği, davacı tarafça yine gereken müraca- atın yapılmadığı, müvekkilinin konkordato projesinin 13.01.2021 tarihli duruşması ile tas- dik edilerek ticaret sicilde ilan edildiğini, 16.04.2021 tarihinde açılan bu davanın İİK.nun 308/b maddesinde belirtilen süresinde açılmadığını, bu sebeple davacı banka alacağının komiser heyeti tarafından müvekkili işletmenin mizanına göre tespit edildiğini, usulüne uygun olarak alacak kayıt müracaatında bulunup bu müracaatı red edilmeyen dava- cının iş bu davasının usulden reddi gerektiğini, davacı banka alacağının konut kredisi ve genel kredi sözleşmesine dayanan alacaklar olduğu, banka tarafından konut kredisinden kaynaklanan alacağın tahsili için Denizli 8. İcra dairesinin ... Esas sayılı dosyası üzerinden ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takibe geçildiğini, bu sebeple dava konusu olan çekişmeli alacağın Genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan bir alacak olduğu, İİK.nun 294/3 maddesi gereğince rehinle temin edilmemiş alacağa kesin mühlet tarihinden itibaren faiz işletilemeyeceği, davacı bankanın ise dava konusu ettiği çekişmeli alacağının hangi tarihte doğduğunu, konkor...