İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati haciz talep eden vekili, Türkiye Vakıflar Bankası T.AO. Denizli ... Şubesi'nin ... Seri Nolu 23.01.2020 keşide ve 100.000,00TL miktarlı çek süresinde muhatap bankaya ibraz edildiğini ancak karşılığını çıkmadığını, müvekkilinin sonraki başvurularının da semersiz kaldığını, borçlunun malları kaçırma ihtimalinin bulunduğunu, alacağının rehin yada başka bir şekilde teminat altında da olmadığından alacağın tahsilinin tehlikeye düştüğünü bu nedenle davanın kabulü ile müvekkilinin borçlu ... den 100.000,00TL alacağının tahsili sağlamak amacıyla borçlunun menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki alacakları üzerine uygun bir teminat karşılığı ihtiyati haciz konulmasına, yargılama giderleri ile...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : DENİZLİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ : 31/01/2020 DAVANIN KONUSU : İhtiyati Haciz GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 21/02/2023 İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati haciz talep eden vekili, Türkiye Vakıflar Bankası T.AO. Denizli ... Şubesi'nin ... Seri Nolu 23.01.2020 keşide ve 100.000,00TL miktarlı çek süresinde muhatap bankaya ibraz edildiğini ancak karşılığını çıkmadığını, müvekkilinin sonraki başvurularının da semersiz kaldığını, borçlunun malları kaçırma ihtimalinin bulunduğunu, alacağının rehin yada başka bir şekilde teminat altında da olmadığından alacağın tahsilinin tehlikeye düştüğünü bu nedenle davanın kabulü ile müvekkilinin borçlu ... den 100.000,00TL alacağının tahsili sağlamak amacıyla borçlunun menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki alacakları üzerine uygun bir teminat karşılığı ihtiyati haciz konulmasına, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin borçluya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden vekili, müvekkilinin Türkiye Vakıflar Bankası T.A.O. ... Denizli şubesine ait 23/01/2020 keşide tarihli 100.000,00 TL bedelli çek sebebiyle borcunun bulunmadığını, ihtiyati haczin dayandığı sebep olan çekin altında düzenleyen ... olarak gözüktüğünü, ancak imzanın ...'e ait olmadığını, imzanın müvekkilinin kuzeni olan ...'e ait olduğunu, bu çek sebebiyle imza itirazlarının bulunduğunu, çekin ödeme günü olan 31/01/2019 tarihinin çekte tahrifat yapılarak 23/01/2020 olarak değiştirildiğini, paraftaki imzanın düzenleyen ...'e ait olmadığını, bu hasasta ...'ün suç duyurusunda bulunduğunu, müvekkilinin kendi adına düzenlenmiş olan çeki ...'e ciro ettiğini, 11/02/2019 tarihinde çek keşideci ... adına ...'den teslim alındığını, çekin keşidecisine geçmesiyle beraber çek ödeme aracı olmaktan çıktığını, ...'in çeki teslim ettiğine dair çek iade bordrosunun bulunduğunu, çek iade bordrosundaki imza ile senet üzerindeki imzanın aynı olduğunu, bu durumun çek üzerindeki imzanın kuzen ... tarafından atıldığını göstermekte olduğunu, çek iade edildikten sonra keşide tarihinde 13/07/2019 şeklinde değişilik yapıldığını, paraflandığını ve ... tekrar verildiğini, keşide tarihinin değişikliğinde müvekkilinin hiçbir şekilde muvafakatinin olmadığını, yapılan değişiklikten sonra 22/07/2019 tarihinde çek keşidecisi ... adına ...'den teslim alındığını, çekin tekrar keşidecisine geçmesiyle beraber çekin ödeme aracı olmaktan çıktığını, daha sonrasında çek üzerinde 13/07/2019 olan keşide tarihi üzerinde oynama yapılarak 23/01/2020 olacak şekilde parafla değişiklik yapıldığını, ancak bu parafın da ...'e ait olmadığını, parafın kuzen ... tarafından atılarak senette tahrifat yapıldığını, ancak ...