İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl davada davacı vekili, davalının, müvekkiline olan borcuna karşılık borçlu hakkında Denizli 7. İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyası ile açmış oldukları icra takibine 08.11.2017 tarihinde itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, borçlunun yaptığı itirazın haksız olduğunu, borçlu ile müvekkili şirket arasında yapılan sözleşme gereği borçlunun , müvekkili şirketten haksız ve hukuka aykırı olarak fazladan tahsil etmiş olduğu 108.242,50 TL'yi ödemesi gerektiğini, müvekkili şirket ile davalı arasında imza altına alınan 11.01.2016 tarihli sözleşmeye istinaden ... Galericiler ve Otomobilciler Sitesi Toplu Yapı Kooperatifi inşaatının cam işleri için anlaşmaya varıldığını, sözleşmenin 4. Maddesinde...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: DENİZLİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 12/01/2021 DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 23/02/2023
İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl davada davacı vekili, davalının, müvekkiline olan borcuna karşılık borçlu hakkında Denizli 7. İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyası ile açmış oldukları icra takibine 08.11.2017 tarihinde itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, borçlunun yaptığı itirazın haksız olduğunu, borçlu ile müvekkili şirket arasında yapılan sözleşme gereği borçlunun , müvekkili şirketten haksız ve hukuka aykırı olarak fazladan tahsil etmiş olduğu 108.242,50 TL'yi ödemesi gerektiğini, müvekkili şirket ile davalı arasında imza altına alınan 11.01.2016 tarihli sözleşmeye istinaden ... Galericiler ve Otomobilciler Sitesi Toplu Yapı Kooperatifi inşaatının cam işleri için anlaşmaya varıldığını, sözleşmenin 4. Maddesinde belirtilen fiyat tarifesi üzerinden davalı tarafa müvekkili şirketçe gerekli ödemelerin yapıldığını, müvekkili şirkete fazladan faturalar kesmek suretiyle kendisine haksız alacak sağlamaya çalışıldığını, davalı bu haksız alacağını tahsil etmek amacıyla Denizli 4. İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyası ile de müvekkili şirket aleyhine icra takibi başladığını,söz konusu icra takibinin itirazları neticesinde durdurulduğunu, müvekkili şirket her ne kadar davalının yapmış olduğu icra takibine itiraz etmiş olsa da ticari itibarını ve konumunu kaybetmemek adına davalı tarafın banka hesabına fazladan bu ödemeyi yapmak zorunda kaldığını, bu ödeme sonrasında müvekkili şirketçe Sarayköy Sulh Hukuk Mahkemesinin .... D.iş sayılı dosyası ile .... Galericiler ve Otomobilciler Sitesi Toplu Yapı Kooperatifi inşaatında tespit işlemleri yaptırıldığını, bilirkişi tarafından yapılan işlerin bedeli sözleşme hükümlerinde belirlendiği gibi 550.090,30 TL olarak tespit edildiğini, bilirkişi raporunda belirtilen yapılan iş bedeli tutarı davalı tarafça müvekkilinden 655.957,25 TL olarak tahsil edildiğini ve haksız kazanç elde edildiğini, müvekkili şirketçe davalı tarafa fazladan yapılan ödemenin iadesi için Denizli ... Noterliğinin 07.08.2017 tarih .... yevmiye nolu ihtarnamesi ile iade kesilen fatura asılları ile birlikte ödenmesinin istendiğini, davalı tarafın taleplerini karşılamayan ve taleple alakası olmayan ihtarnameye cevap sunduklarını, bu nedenlerle davalının haksız ve yersiz olarak yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, davalının % 40'dan aşağı olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesine, mahkeme masrafları ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen davada davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında ... Galericiler ve Otomob...