DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 15/05/2023 İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalının, müvekkili şirketin ortağı olduğunu ve hergün şirkete gelerek şirketin satış ve tahsilatlarından gelen ve kasada biriken paraları şirket personellerine hakaret ve tehditler ederek zorla aldığını, davalıya şirketin rızası dışında aldığı paraları iade etmesi için Denizli 1. Noterliğinin 19/06/2017 tarih ve .... nolu ihtarname gönderildiğini ancak davalının parayı iade etmediğini, bu nedenle 44.410,00 TL ile 270,03 TL noter masrafı olmak üzere toplam 44.680,03 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: DENİZLİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 11/09/2020 DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 15/05/2023
İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalının, müvekkili şirketin ortağı olduğunu ve hergün şirkete gelerek şirketin satış ve tahsilatlarından gelen ve kasada biriken paraları şirket personellerine hakaret ve tehditler ederek zorla aldığını, davalıya şirketin rızası dışında aldığı paraları iade etmesi için Denizli 1. Noterliğinin 19/06/2017 tarih ve .... nolu ihtarname gönderildiğini ancak davalının parayı iade etmediğini, bu nedenle 44.410,00 TL ile 270,03 TL noter masrafı olmak üzere toplam 44.680,03 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalı vekili, davacının iddia ettiği olayları kabul etmediğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, "... beyanları alınan şirket çalışanları ve aynı zamanda tutanakları tutan tanıklar ... ve ...'in beyanlarında; davalının ilk gün şirkete gelip hakaret ve tehdit edip para istediğinde şirket yetkilisi .... ı aradıklarını, davacının bağırıp çağırdığını ne yapmaları gerektiğini ve parayı verip vermeyeceklerini sorduğunda ... ın "verin" dediğini sonraki günlerde ne yapacaklarını sorduklarında yine " verin" demesi üzerine sonraki günlerde çoğu zaman şirket yetkilisine haber vermeden parayı davalıya verdiklerini söylemeleri hususları mahkememizce değerlendirildiğinde; mahkememizce oluşan kanaate göre her ne kadar şirket çalışanları davalının bağırıp çağırarak parayı istediği belirtilmiş ise de tanık beyanlarına kamera kayıtlarına istinaden bu yönden itibar edilmemiş olup davalının haksız fiil eyleminin unsurunu oluşturan hukuka aykırı fiil derecesinde eyleminin olmadığı ve yine zor kullanarak davacı şirket çalışanları üzerinde baskı oluşturacak şekilde paraları almadığı kanaatine varılmıştır. Yukarıda anlatılanlar ışığında davalının haksız fiil oluşturacak şekilde davacıdan para aldığını davacının dosyada mevcut delillerle ispatlayamadığı, yemin deliline de başvurmayacağını belirtmesi üzerine ispatlanamayan davanın reddine ..." şeklinde karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; İlk Derece mahkemesinin davalının zorla para aldığı ispatlanamadığından davayı ret kararının hukuken kabul edilemez nitelikte olduğunu davalının müvekkili şirketten para aldığının sabit old...