İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkili şirket .... marka araçların Türkiye Distribütürö olduğunu, tek yetkili satıcısı ve dağıtıcısı konumunda olduğunu, bu kapsamda Türkiye genelinde şirket ve şahıslara sözlemelerle bayilikler veren distribütörü olduğu markanın imaj ve değerini artırıcı faaliyetlerde bulunan aksi davranışların önlenmesi içinde azami gayret sarf etmekle yükümlü olan bir şirket olduğunu, davalı ile 19.09.2013 tarihli 5 yıl müddetli .... araç bayilik ve de ssanyong yedek parça ve yetkili servis sözleşmeleri aktedildiğini, davalıya müteaddit kere şifahi yazılı uyarılara rağmen sözleşmeye aykırı eksiklikleri gidermemesi üzerine Denizli 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin .... D. İş sayılı dosyasıyla delil tespit...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: DENİZLİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 09/10/2020 DAVANIN KONUSU: Tespit GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 15/05/2023
İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkili şirket .... marka araçların Türkiye Distribütürö olduğunu, tek yetkili satıcısı ve dağıtıcısı konumunda olduğunu, bu kapsamda Türkiye genelinde şirket ve şahıslara sözlemelerle bayilikler veren distribütörü olduğu markanın imaj ve değerini artırıcı faaliyetlerde bulunan aksi davranışların önlenmesi içinde azami gayret sarf etmekle yükümlü olan bir şirket olduğunu, davalı ile 19.09.2013 tarihli 5 yıl müddetli .... araç bayilik ve de ssanyong yedek parça ve yetkili servis sözleşmeleri aktedildiğini, davalıya müteaddit kere şifahi yazılı uyarılara rağmen sözleşmeye aykırı eksiklikleri gidermemesi üzerine Denizli 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin .... D. İş sayılı dosyasıyla delil tespit talebinde bulunduklarını, alınan rapora rağmen karşı taraf eksiklikleri yine gidermediğini, bunun üzerine fesih öncesi son olarak yine Denizli 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin .... D. İş sayılı dosyasıyla 2. Kez yapılan tespitte aynı aykırılıkların devam ettiğinin tespiti üzerine Beyoğlu 20 Noterliğinin 19.01.2017 tarih .... Yevmiye nolu ihtarıyla sözleşmelerin feshedildiğini, davalı hiçbir iyiniyet girişiminde bulunmadığını, kamuyonuda itibarlı prestijli bir şirket olan bayileriyle bir iş disiplini olan müvekkili şirket ve SSANGYONG markasının şirket merkezinde girişte duvarlarında içerisinde asılı olmasından bahisle yetkili bir bayi izlenimiyle 3. Şahıslara karşı hukuka aykırı eylem ve işlere girişmeye başladığını, davalının müvekkili şirket ile olan 19.09.2013 tarihli Ssangyong araç bayilik sözleşmesi ile aynı tarihli ssangyong yedek parça ve yetkili servis sözleşmelerinin b. Oğlu 20. Noterliğinin 19.01.2017 tarih .... Y nolu fesih ihtarıyla sona erdirilmesine rağmen halen SSANGYONG ibareli tabela afiş borşür evrak tanıtım ve reklam donanımlarını materyallerini kullanarak 3. Şahıslara karşı halen yetkili bayi olduğu intibaını uyanıdırır şekilde ki eylem ve söylemlerde bulunması karşısında öncelikle TTK 61. Maddesi uyarınca davalının haksız rekabet oluşturduğu maddi durumun TTK 56/1-b ve c fıkralarında öngörüldüğü şekilde kullanıldığı tüm yerlerde ortadan kaldırılması haksız rekabetin önlenmesi yanıltıcı beyanların düzeltilmesi ve sair gerekli tedbirlerin alınması amacıyla HMK 389 vb maddelerine göre ihtiyati tedbir kararı verilmesine, dava nihayetinde davalının belirtili fiillerinin haksız olduğunun tespitine haksız rekabetin menine, tedbire konu edilen haksız rekabetin işlenmesinde etkili olan araçların ve malların imhasına HMK 107 maddesi gözetilerek özellikle davalının haksız rekabe...