DAVANIN KONUSU : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 23/02/2023 İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkilin davalı bankada bulunan hesabından internet şifresi kırılarak tanımadığı ... ve ... isimli şahısların hesabına havale yapıldığını, müvekkilinin davalı bankanın güvenlik önlemlerini almaması sebebi ile zarar gördüğünü ve toplam 9.647,00 TL bankaya ödemek zorunda kaldığını, müvekkilinin banka tarafından hakkında takip yapılmaması için bu ödemeleri yapmak zorunda kaldığını, müvekkili tarafından gerek bankanın müşteri hizmetlerine gerekse banka şubesine bilgi verildiğini ve savcılığa şikayette bulunulduğunu, müvekkilinin bankanın...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : DENİZLİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 21/01/2021 DAVANIN KONUSU : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 23/02/2023 İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkilin davalı bankada bulunan hesabından internet şifresi kırılarak tanımadığı ... ve ... isimli şahısların hesabına havale yapıldığını, müvekkilinin davalı bankanın güvenlik önlemlerini almaması sebebi ile zarar gördüğünü ve toplam 9.647,00 TL bankaya ödemek zorunda kaldığını, müvekkilinin banka tarafından hakkında takip yapılmaması için bu ödemeleri yapmak zorunda kaldığını, müvekkili tarafından gerek bankanın müşteri hizmetlerine gerekse banka şubesine bilgi verildiğini ve savcılığa şikayette bulunulduğunu, müvekkilinin bankanın sistemlerinde gerekli güvenlik önlemlerini almaması sebebiyle zarar gördüğünü, bu nedenle davanın kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 9.647,00 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi değil Tüketici Mahkemesi olduğunu, davacı 27/05/2017 tarihindeki harcama itiraz formunda 5218 **** **** **** numaralı kredi kartı ile 18/05/2017 tarihlerinde 3.500,00 TL, 650,00 TL, 120,00 TL toplam 4.270,00 TL nakit avans çekildiğini, harcamaların ben yapmadım içeriğinde itiraz ettiğini, davacının kredi kartından yapılan işlemin kart hamilimize elektronik ortamda güvenli alışveriş yapabilmek için sadece kendilerinin bilmesi gereken bir şifre verildiğini, itiraz konusu işlemin sanal ortamda sadece kart hamili tarafından bilinmesi gereken elektronik şifre kullanılarak yapıldığını, bu kapsamdaki işlemlerin kart şifre birlikteliği ile yapılmış olması nedeni söz konusu işlemlerde sorumluluğun davacıya ait olduğu müvekkili banka tarafından herhangi yapılacak bir işlemin bulunmadığı bilgisi davacıya banka sistemlerinde kayıtlı posta adreslerine 06/06/2017 tarihinde iletildiğini, davacıya ait işlemin sadece kendisinin bilgisinde olan şifrenin girilmesi neticesinde gerçekleştirildiği anlaşıldığından müvekkili bankanın kusur ve sorumluluğunun bulunmadığını bu nedenle davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, 2 farklı IP adresinden bağlantı yapıldığını, sisteme yalnızca sms onayı ve davacının kullandığı telefona gelen şifre ile girilmiş olduğunu, davalı bankanın hizmet kusuru bulunmadığını, Log kayıtlarında sisteme herhangi dışarıdan sızma olmadığının ...