DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 24/03/2023 İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkili ile .... Boya San. Tic. Ltd. Şti. arasında yapılan anlaşma gereği müvekkili tarafından su arıtma işi yapılmış bu işin karşılığı olarak 06/06/2017 tarihinde .... seri numaralı 26.561,07 TL tutarında fatura düzenlenmiş ve bu faturaya davalı tarafça itirazda bulunulmadığını kabul ettiğini, ancak davalının üzerine düşen edimi yerine getirmediğini, borcunu ödemediğini, söz konusu faturaya ilişkin alacağını tahsil edemeyen müvekkilinin davalıdan tahsil edilemeyen 26.561,07 TL borç ve ferdilerini tahsil için Denizli 3. İcra Dairesinin .... Esas sayılı dosyası ile icra takibi...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : DENİZLİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ : 05/11/2020 DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 24/03/2023
İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkili ile .... Boya San. Tic. Ltd. Şti. arasında yapılan anlaşma gereği müvekkili tarafından su arıtma işi yapılmış bu işin karşılığı olarak 06/06/2017 tarihinde .... seri numaralı 26.561,07 TL tutarında fatura düzenlenmiş ve bu faturaya davalı tarafça itirazda bulunulmadığını kabul ettiğini, ancak davalının üzerine düşen edimi yerine getirmediğini, borcunu ödemediğini, söz konusu faturaya ilişkin alacağını tahsil edemeyen müvekkilinin davalıdan tahsil edilemeyen 26.561,07 TL borç ve ferdilerini tahsil için Denizli 3. İcra Dairesinin .... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, ancak davalı süresi içinde borçlu olmadığını iddia ederek hem yetkiye hem de borca itiraz edip takibi durdurduğunu, borçlunun itirazının haksız ve dayanaksız olduğunu, davalının kötü niyetli itirazı ile takibin durduğunu, alacağı tahsil edilemediği için müvekkilinin zarara uğradığını, bu nedenlerden dolayı fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla alacaklarının tahsili için davalı borçlunun icra takibine vaki kötü niyetli itirazının iptalini ve davalının %20 den aşağı olmamak üzere icra- inkar tazminatına çarptırılmasını, masrafların yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; yetki itirazlarının bulunduğunu, davaya konu ayıplı işin Karşıyaka da yapıldığından HMK ve TBK ilgili hükümleri gereği davacının takip başlatmış olduğu irca dairesi ve itirazın iptali açmış olduğu mahkememizin yetkisiz olduğunu, ürünlere ait fotoğraflardan da görüleceği üzere beklenen faydayı sağlamayacak ürünlerin teslim edildiğini, ürünlerin ayıplı olduğuna ilişkin derhal davacı ile görüşülmüş olduğunu, bu nedenlerden dolayı öncelikle yetkisizlik sebebiyle davanın usulden reddi ile dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesini, davacının haksız davasının reddi ile davacı aleyhinde %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, olayda ayıp ihbarı şekil yönünden değil süre yönünden kanuna uygun olmadığından, ilgili fatura kanuna uygun düzenlenmiş her iki defterde bulunduğundan davanın kabulüne hükmolundu. Davalı malı teslim aldığından ve uygun sürede usulüne uygun ayıp ihtarı bulunmadığından fatura bedelinden sorumludur. Takibin 14.12.2017 tarihinde davalıya tebliğ olunduğu görülmekle 15.12.2017 tarihi temerrüt tarihi olarak kabul edilmiş olup bu tarihten itibaren faize hükmolundu...