İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkili aleyhine Denizli 4.İcra Müdürlüğü'nün ....E sayılı takibine konu bonoyu davalının hile ile elde ettiğini, sahtecilik yoluyla senet haline getirdiğini, takip konusu bonoya ilişkin müvekkilinin borçlu olmadığını, senette müvekkilinin 9.300TL borçlu olduğunun göründüğünü, senedin gerçekliği olmayan, hiçbir borç ilişkisi içermeyen, hiçbir yasal dayanağı olmayan hile ile elde edilip sahte olarak düzenlenmiş ve imzalanmış bir belge olduğunu, müvekkilinin davalı alacaklı ile hiçbir borç ilişkisinin söz konusu olmadığını, davalı alacaklı aleyhine müvekkili tarafından sahte senet tanzimi suretiyle resmi belgede sahtecilik, hile ile elde edilen bedelsiz senedi takibe koyma ve nitelikli...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: DENİZLİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 22/02/2021 DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 04/04/2023
İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkili aleyhine Denizli 4.İcra Müdürlüğü'nün ....E sayılı takibine konu bonoyu davalının hile ile elde ettiğini, sahtecilik yoluyla senet haline getirdiğini, takip konusu bonoya ilişkin müvekkilinin borçlu olmadığını, senette müvekkilinin 9.300TL borçlu olduğunun göründüğünü, senedin gerçekliği olmayan, hiçbir borç ilişkisi içermeyen, hiçbir yasal dayanağı olmayan hile ile elde edilip sahte olarak düzenlenmiş ve imzalanmış bir belge olduğunu, müvekkilinin davalı alacaklı ile hiçbir borç ilişkisinin söz konusu olmadığını, davalı alacaklı aleyhine müvekkili tarafından sahte senet tanzimi suretiyle resmi belgede sahtecilik, hile ile elde edilen bedelsiz senedi takibe koyma ve nitelikli dolandırıcılık suçlamalarıyla Denizli Cumhuriyet Başsavcılığı'na 12.06.2018 tarihinde suç duyurusunda bulunulduğunu, soruşturmanın halen devam ettiğini, davalının .... A Car araç kiralama şirketinin sahibi olduğunu, müvekkilinin yaklaşık geçen 2 ay içerisinde davalıdan ihtiyaç duyduğunda araç kiraladığını, her kiralama sırasında da müvekkiline ayrı ayrı araçlar verilip kendisine de üç kez ayrı ayrı sözleşmeler imzalattığını, birer nüshalarını müvekkiline vermeden davalı tarafından alıkonulduğunu, müvekkilinin en son kiralama bedellerini peşin ödediğini, kira sözleşmesini de imzalayarak Ford marka .... plakalı aracı kiraladığını, kiraladığında aracın 126.373km de olduğunu gösteren fotoğrafını çektiğini, araçla aynı gün yaklaşık 45 dakika sonra .... İlçesi girişinde araç 126.415 km de iken yani 42km sonra arızalandığını, bir daha da çalışmadığını, müvekkilinin davalı şirketi arayarak davalının eşi ... ile görüştüğünü, aracın yolda kaldığını söylediğini, kendisine kasko-sigorta şirketinden başka bir araç gönderileceğinin söylendiğini, yolda kalan aracın davalı tarafından Denizli 1.sanayi bölgesinde bulunan davalının tamircisine bırakıldığını, yerine de davacıya başka bir araç verildiğini, davalının yaklaşık iki gün sonra müvekkilini arayarak gelmesini istediğini, müvekkiline tamircide bulunan bazı parçaları göstererek meydana gelen hasardan müvekkilini sorumlu tutmaya çalıştığını, müvekkilinin aracın bozulmasıyla ilgili bir hatasının ve kusurunun olmadığını, daha kiralamadan itibaren 41.km de aracın kullanılamayacak hale gelmesinin imkansız olduğunu, araçta kiraya verilmeden önce mevcut bir problemin olduğunu, bunun aksini gösteren bir durum var ise bunun da bir tespit ve bilirkişi incelemesiyle ortaya çıkabileceğinin söylendiğini, müvekkilinin araç kiralama esnasında kendisine s...