DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 16/01/2023 İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalı hakkında Denizli 8. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın itirazı üzerine takibin durduğunu, söz konusu borcun para borcu olduğunu, her ne kadar icra dosyasında 59.511,19 TL alacak talep edilmişse de davalı sigorta şirketinin poliçe teminatı kapsamında söz konusu alacak kalemlerinden ödemesi gereken tutarın 39.241,97 TL olduğu, davalı tarafça icra dosyasına 26.256,15 TL ödeme yapıldığının bildirildiğini, davalı tarafın toplamda 39.241,97 TL ödeme yapması gerekirken 24.411,86 TL ödeme...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : DENİZLİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ : 23/10/2020 DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 16/01/2023 İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalı hakkında Denizli 8. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın itirazı üzerine takibin durduğunu, söz konusu borcun para borcu olduğunu, her ne kadar icra dosyasında 59.511,19 TL alacak talep edilmişse de davalı sigorta şirketinin poliçe teminatı kapsamında söz konusu alacak kalemlerinden ödemesi gereken tutarın 39.241,97 TL olduğu, davalı tarafça icra dosyasına 26.256,15 TL ödeme yapıldığının bildirildiğini, davalı tarafın toplamda 39.241,97 TL ödeme yapması gerekirken 24.411,86 TL ödeme yaptığını, eksik yapılan 14.830,11 TL'lik kısım yönünden itirazın iptaline ve takibin devamına, haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz eden davalı hakkında %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalı vekili, müvekkili şirketin adresinin Şişli/İstanbul olduğunu, yetkili icra müdürlükleri ve mahkemelerin İstanbul(Çağlayan) İcra Dairesi ve Mahkemeleri olduğunu, daha önce ödedikleri 101.143,69 TL tutarından ... Sigorta A.Ş.tarafından daha önce 62.277,79 TLsinin tahsil edildiğini, bakiyesinin 38.865,90 TL olduğunu, müvekkili şirketçe Trafik Poliçesi kapsamında ve rücu esasları dikkate alınarak toplamda 26.256,15 TL ödendiğini, bakiye 12.609,75 TL kaldığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında olduğunu, manevi tazminat talebinin teminat altına alınmadığını, ihbar tarihinin ödeme emrinin tebliğ edildiği 24/09/2018 tarihi olduğunu, iş bu tarihten ödeme tarihine kadar geçen sürede işlemiş yasal faiz ödendiğini, talep edilen avans faizin haksız ve fahiş olduğunu, dava ve icra aşamasında ihbar yapılmadığından diğer kalemlerden sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkili şirket tarafından yapılan ödemenin yeterli ve yerinde olduğunu, davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmilini, davacı taraf aleyhine %40 'dan az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davalı sigorta şirketi tarafından ... nolu sigorta poliçesi ile 22/11/2012-2013 tarihlerini kapsar şekilde sigortalanan ... plakalı araç ile yapılan kaza sonucu Karşıyaka 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayı ile açılan dava dosyası, İzmir Bölge Adliye Mahkemesinin 11. Hukuk Dairesinin ... E...