İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davalının, davacı müvekkili aleyhine Denizli 9.İcra Müdürlüğünün ... E.sayılı dosyası ile 15/04/2016 düzenleme, 15/08/2016 ödeme tarihli 800,-TL tutarlı ve 15/04/2016 düzenleme, 30/08/2016 ödeme tarihli 2.400,-TL tutarlı iki bonoya dayalı olarak toplam 3.200,-TL asıl alacak üzerinden takip başlattığını, dosya borcunun, 18/02/2019 tarihinde menkul haczi esnasında tutanağa da yansıdığı üzere icra baskısı altında hukuki haklar saklı kalmak kaydıyla ödendiğini, bahse konu bonolar, davacının ... ve ... dan satın aldığı ürünler karşılığı verilmiş bonolar olduğunu, bonoların, ... tarafından rakamla yazılı tutarlar ile borçlu bilgileri doldurularak müvekkile imzalattırılmış ve geri kalan bölümlerin...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : DENİZLİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ : 12/11/2020 DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Alım Satım) GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 06/02/2023
İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davalının, davacı müvekkili aleyhine Denizli 9.İcra Müdürlüğünün ... E.sayılı dosyası ile 15/04/2016 düzenleme, 15/08/2016 ödeme tarihli 800,-TL tutarlı ve 15/04/2016 düzenleme, 30/08/2016 ödeme tarihli 2.400,-TL tutarlı iki bonoya dayalı olarak toplam 3.200,-TL asıl alacak üzerinden takip başlattığını, dosya borcunun, 18/02/2019 tarihinde menkul haczi esnasında tutanağa da yansıdığı üzere icra baskısı altında hukuki haklar saklı kalmak kaydıyla ödendiğini, bahse konu bonolar, davacının ... ve ... dan satın aldığı ürünler karşılığı verilmiş bonolar olduğunu, bonoların, ... tarafından rakamla yazılı tutarlar ile borçlu bilgileri doldurularak müvekkile imzalattırılmış ve geri kalan bölümlerin boş bırakıldığını, bu boş bölümlerin daha sonra alacaklısının davalı gösterilerek doldurulmuş işleme konulduğunu, bu nedenlerden dolayı; davacının, davalıya davaya konu senetlerden kaynaklı borcunun bulunmadığının tespitini, dava konusu 15/04/2016 düzenleme, 15/08/2016 ödeme tarihli 800,00TL tutarlı ve 15/04/2016 düzenleme, 30/08/2016 ödeme tarihli 2.400,00TL tutarlı iki bononun iptalini, davacının borçlu olmadığı halde icra baskısı altında itirazi kayıtla ödemek zorunda kaldığı 5.417,-TLnin ödeme tarihi olan 18/02/2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan alınarak, davacıya ödenmesini, haksız ve kötü niyetli takip nedeniyle davacı lehine %20den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, öncelikle müvekkilinin ve karşı tarafın tacir olmadığından taraflar arasında ticari ilişkinin söz konusu olmayıp görev itirazlarının bulunduğunu, davacı tarafın haksız dayanaksız ve gerçeğe aykırı davasının ve iddiasının esas bakımından da taraflarınca kabulünün mümkün olmadığını, müvekkilinin iki yıl boyunca davacının borcunu ödememesi üzerine ise iş bu davaya konu senetleri icraya koyduğunu, iş bu davaya konu senetlerin düzenlenme sebebinin davacının iddialarının olması kesinlikle kabul edilebilir olmadığını, davacının iş bu davaya konu bonoların düzenlenme sebebinden farklı sebepler öne sürerek haksız ve kötüniyetli olarak borcunu ödemekten kaçınmak istediğini, tüm bu nedenlerden dolayı davanın reddini, davacı tarafın kötü niyetli olması sebebiyle %20 den az olmamak üzere irca inkar tazminatına çarptırılması gerektiğini vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Denizli 4. Asliye Hukuk ... E. Sayılı dosyanın istinafta...