İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalı tarafından müvekkili aleyhine Denizli 3.İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyaya konu 34.560,00 TL toplam tutarlı iki adet faturaya dayalı icra takibi başlatılmış olup, söz konusu ödeme emrinin TK. 21.'e göre muhtara tebliğ edilmiş ve icra takibine yasal süre içinde itiraz edilmediği için takibin kesinleştiğini, fakat davacı müvekkilinin takip alacaklısı davalıya böyle bir borcunun bulunmadığını, icra takibine konu faturaların incelendiğinde görüleceği üzere her iki faturada '' kapalı fatura'' olarak düzenlendiğini, davacı müvekkili hakkında davalı tarafından başlatlan icra takibine konu faturalar nedeni ile borcu olmadığının tespitini, %20 den az olmamak üzere kötü niyet...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: DENİZLİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ : 26/11/2020 DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 27/02/2023
İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalı tarafından müvekkili aleyhine Denizli 3.İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyaya konu 34.560,00 TL toplam tutarlı iki adet faturaya dayalı icra takibi başlatılmış olup, söz konusu ödeme emrinin TK. 21.'e göre muhtara tebliğ edilmiş ve icra takibine yasal süre içinde itiraz edilmediği için takibin kesinleştiğini, fakat davacı müvekkilinin takip alacaklısı davalıya böyle bir borcunun bulunmadığını, icra takibine konu faturaların incelendiğinde görüleceği üzere her iki faturada '' kapalı fatura'' olarak düzenlendiğini, davacı müvekkili hakkında davalı tarafından başlatlan icra takibine konu faturalar nedeni ile borcu olmadığının tespitini, %20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalı vekili, ...'nın yürütmekte olduğu proje kapsamında kırsal kalkınma destekleri planlanmış bu çerçeve de davacı tarafın ... Müdürlüğü ile 14/05/2018 tarihli hibe sözleşmesi imzaladığını, iş bu hibe sözleşmesinin 3.2 maddesi gereğince bakanlık hibeye esas mal alım tutarının %50'sini ödemeyi taahhüt ettiğini, sözleşmenin 16.maddesi gereğince taahhüt edilen bedelin bizzat kişinin ... Bankasındaki hesabına gönderileceğini, bu bedelin hesaba gönderilebilmesi için de bakanlık mal alım faturasının kapalı düzenlenmiş olması istendiğini, piyasada bu krediden faydalanmak isteyen kişilerin bedelini ödemediği halde faturanın kapalı kesilmesi suretiyle çıkacak olan kredi bedelinin kendisinde yatırımcıya yatırıldıktan sonra yüklenici firmaya yani müvekkiline ödendiğini, bu krediden faydalanan birçok kişi tarafından bu şekilde yapılmakta olup bu nedenle belirtilen şekilde adet haline aldığını, bu sebeple de davacı tarafın talebi doğrultusunda ve işleyişte adet olduğu üzere davalı müvekkilce kapalı fatura düzenlendiğini, bu güne dek davacı-borçlu tarafça davalı müvekkiline herhangi bir ödeme yapılmadığı hususu ticari defter ve kayıtların incelenmesiyle de sabit olacağını, haksız ve dayanaksız davanın reddini %20 oranında kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, "....Kapalı faturaya konu bedelin ödenmediği konusundaki ispat yükünün bunu iddia eden tarafa ait olduğu ve kapalı faturaya konu bedelin talep edilemeyeceği yüksek mahkeme kararlarında sabittir (Aynı yönde Y.19HD, 2016/13834E, 2018/81 K, 17.01.2018 Tarihli ilamı) ancak olayda kapalı fat...