KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 27/02/2023 İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkilinin emlakçılık işi yapan ... isimli şahsın tavsiyesi üzerine ev alabilmek için kredi çektiğini, kredi borcunu ödeyememesi üzerine ... tarafından borcun 20.090,00-TL olarak .... Bankası ... Şubesine yatırıldığını, bunun karşılığında müvekkilinden 26.000,00-TL bedelli açık senet alındığını, müvekkilinin bu borcu ödeyebilmek için ..... Bankası'ndan 26.000,00-TL miktarlı kredi çektiğini, kredinin çekilmesinden bir gün sonra 26.000,00-TL'lık borcun ...'ın ortağı ve icra takip alacaklısı ...'ın kocası ...'a elden ödendiğini, bu ödeme karşılığında ... tarafından müvekkiline bu borçla ilgili...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: DENİZLİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ : 02/02/2021 KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 27/02/2023
İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkilinin emlakçılık işi yapan ... isimli şahsın tavsiyesi üzerine ev alabilmek için kredi çektiğini, kredi borcunu ödeyememesi üzerine ... tarafından borcun 20.090,00-TL olarak .... Bankası ... Şubesine yatırıldığını, bunun karşılığında müvekkilinden 26.000,00-TL bedelli açık senet alındığını, müvekkilinin bu borcu ödeyebilmek için ..... Bankası'ndan 26.000,00-TL miktarlı kredi çektiğini, kredinin çekilmesinden bir gün sonra 26.000,00-TL'lık borcun ...'ın ortağı ve icra takip alacaklısı ...'ın kocası ...'a elden ödendiğini, bu ödeme karşılığında ... tarafından müvekkiline bu borçla ilgili olarak herhangi bir borç kalmadığına dair belge verildiğini ,ancak müvekkilinin ...'a verdiği açık senedin iade edilmediğini, davalı ile müvekkili arasında hiçbir ticari satış olmadığını, ticari ilişkinin de bulunmadığını, davalı tarafından bu senede dayalı olarak müvekkili aleyhinde Denizli 3. İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasıyla takibe geçildiğini, müvekkilinin davalıyı tanımadığını, aralarında hiç bir ticari satışın ve borcun dayanağının bulunmadığını belirterek Denizli 3.İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasında müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, müvekkili aleyhine başlatılan icra takibinin iptaline, davalının haksız ve kötü niyetli takip başlatması nedeniyle takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, dava konusu senedin kambiyo vasfında olması nedeniyle taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümünde TTK'nun 4. maddesi uyarınca görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, davanın görevsizlik nedeniyle usulden reddi gerektiğini usuli itiraz olarak ileri sürmüş, esasla ilgili olarak ise, davacının iddialarının gerçek dışı olduğunu, kambiyo senedi olan bononun herhangi bir illete bağlı olmadığını, davacının davasını yazılı delille ispatlaması gerektiğini, senede karşı senetle ispat kuralı gereği haksız ve mesnetsiz davanın reddine, davacının %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, "... 6102 Sayılı TTK'nun 680.maddesi uyarınca açığa senet düzenlenmesi mümkün olup, davacı taraf da senet üzerindeki imzasını inkar etmemektedir. Önemli olan senedin boş olarak verilmesi değil, anlaşmaya aykırı doldurulduğunun kanıtlanmasıdır. (benzer nitelikte Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 11.10.2016 tarihli 2016/4281-13264 sayılı ilamı) Somut olayda da davacı tarafın senedi...