İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davalı tarafından müvekkili aleyhine 55.000,00 TL bedelli bir adet sahte senet düzenlenmek suretiyle senedin .... Bankası .... Şubesine verildiğini, müvekkili tarafından böyle bir senedin imzalanmadığını, bu durumun kriminal imza incelemesi sonucu anlaşılacağını, müvekkilinin davalı ile hiçbir alışverişi olmadığını, böyle bir borcunun da olmadığını, müvekkilinin henüz senedi görmediğini, bu konu ile ilgili Denizli C. Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulacağını, müvekkilinin çiftçilik yaparak geçimini sağladığını, işlerini yürütebilmek için de bankalardan ve tarım kredi kooperitiflerinden kredi kullandığını, müvekkilinin bankada böyle bir senedin olması ve senedin vadesi geldiğinde hakkında...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: DENİZLİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 02/02/2021 DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 08/03/2023
İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davalı tarafından müvekkili aleyhine 55.000,00 TL bedelli bir adet sahte senet düzenlenmek suretiyle senedin .... Bankası .... Şubesine verildiğini, müvekkili tarafından böyle bir senedin imzalanmadığını, bu durumun kriminal imza incelemesi sonucu anlaşılacağını, müvekkilinin davalı ile hiçbir alışverişi olmadığını, böyle bir borcunun da olmadığını, müvekkilinin henüz senedi görmediğini, bu konu ile ilgili Denizli C. Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulacağını, müvekkilinin çiftçilik yaparak geçimini sağladığını, işlerini yürütebilmek için de bankalardan ve tarım kredi kooperitiflerinden kredi kullandığını, müvekkilinin bankada böyle bir senedin olması ve senedin vadesi geldiğinde hakkında haksız icra takibi neticesinde kredi kullanamayacağını, sahte olarak müvekkilini borçlu gösteren davalı tarafın kötü niyetli olduğunu, bu nedenlerle müvekkilinin davalıya borcu olmadığının tespit edilmesini, davalının haksız ve kötü niyetle senet düzenleyerek senedi .... Bankası ... Şubesine vermesi nedeni ile senette yazılı miktar olan 55.000,00 TL'nin % 20'si üzerinden kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin uzun yıllardır Denizli .... ilçesinde tarım ürünleri ticareti yaptığını, .... Ziraat San. Tic. A.Ş.'nin Türkiye'de sözleşmeye dayalı bağımsız yardımcılar üzerinden satış yapmak yerine merkezden direkt üreticiye yani çiftçiye ulaşmak suretiyle ticaret yaptığını, yani; ilk olarak .... Ziraat San. Tic. A.Ş. şirket çalışanlarının sahada müşteri bulup merkeze bildirdiğini, merkezin de ilgili bölgede basiretli esnaflar ile iletişime geçip ilgili üreticinin ödeme gücü hakkında bilgi aldıktan sonra satışı gerçekleştirdiğini, satış esnasında davalı şirket faturayı ilgili tacir adına düzenleyip sevk adresi şerhi düştükten sonra düşülen şerhe de ilgili şirket çalışanının iletişime geçmiş olduğu üreticinin adı soyadı ve adresinin yer aldığını, ilgili siparişlerin bu sayede merkezden şirketin sorumluluğu içerisinde nakliye edilerek üreticiye teslim edildiğini, bu olay silsilesinde şirket çalışanı saha elemanı üreticiden çek veya bono keşide ettirip iş bu kıymetli evrakları bölgedeki ilgili tacire (müvekkil) teslim ettiğini, ilgili tacir ise davalı şirketin kurumsal yapısına olan güvene ve günümüz ekonomik zemininine binaen ayakta kalabilmek için rizikosu yüksek olsa dahi, kendisinin keşide ettiği çekleri davalı şirkete gönderir ve şirket ...