İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı ... adlı kişiye olan borcuna karşılık düzenlenen dört adet 30.000,00 TL bedelli senetlere mukabil .... plakalı aracını kendilerine devrettiğini ve bu şekilde borcunu ödediğini, müvekkilinin bu senetleri içine koyduğu çantayı kaybettiğini, sonrasında senetlerin müvekkilin rızası ve bilgisi dışında davalı ....in eline geçtiğini ve boş olan alacaklı hanesi doldurularak icraya konulduğunu, senetlerdeki diğer yazı ve rakamlar borç miktarları başlangıçta dava dışı .... ve oğlu .... tarafından yazıldığını, müvekkilinin yalnızca senetlere imza attığını, yazı incelemesi yapıldığında durumun anlaşılacağını, müvekkilinin .... hiçbir surette tanımadığını, kendisi ile ticari ve...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : DENİZLİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 11/01/2021 DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 23/03/2023
İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı ... adlı kişiye olan borcuna karşılık düzenlenen dört adet 30.000,00 TL bedelli senetlere mukabil .... plakalı aracını kendilerine devrettiğini ve bu şekilde borcunu ödediğini, müvekkilinin bu senetleri içine koyduğu çantayı kaybettiğini, sonrasında senetlerin müvekkilin rızası ve bilgisi dışında davalı ....in eline geçtiğini ve boş olan alacaklı hanesi doldurularak icraya konulduğunu, senetlerdeki diğer yazı ve rakamlar borç miktarları başlangıçta dava dışı .... ve oğlu .... tarafından yazıldığını, müvekkilinin yalnızca senetlere imza attığını, yazı incelemesi yapıldığında durumun anlaşılacağını, müvekkilinin .... hiçbir surette tanımadığını, kendisi ile ticari ve beşeri bir münasebetinin olmadığını, davalıya borcunun bulunmadığının tespiti ile Denizli 1. İcra Müdürlüğünün .... E sayılı takip dosyasının ve takibe konu senetlerin iptaline davalının %20 haksız icra tazminatına mahkum edilmesini, müvekkilinin mağduriyetinin önlenmesi için dava sonuna kadar icra takibinin durdurulması için ihtiyati tedbir kararı verilmesini, yargılama ücreti ve vekalet ücretinin davalı tarafa hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacı tarafın dava dilekçesinde ileri sürmüş olduğu iddiaları kabul etmediklerini, davacı tarafın senetleri içine koyduğu çantayı kaybetmek suretiyle elinden çıktığını iddia etmesinin gerçek olmadığını, yükümlülüğü olan bir kişinin bedelini ödediği senetleri imha etmemesi, imha etmeyip çantasında taşıması, içinde önemli bir malvarlığı bulunan çantayı kaybetmesi ve böyle bir kayıp şeyi kendisi bulamayıp üçüncü kişilerin bulmasının da geçerli ve kabul edilebilir bir olay olmadığını ve hayatın olağan akışına aykırı olduğunu ayrıca davacının senetlerin elinden rızası dışında çıktığına yönelik iddiasını ödeme nedeniyle senedin kendisine geri verildiği iddiasına dayandırdığını, davacının bu iddialarını müvekkiline yöneltmesinin mümkün olmadığı ve bu iddialarını ancak yazılı delile dayandırabileceğini, mahkemenin resen gözeteceği delillerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, "...her ne kadar davacı tarafından takibe dayanak bonoların çalınmak suretiyle davalının elinde bulunduğu iddia edilmiş ise de, davaya konu bonoların çalındığına dair soruşturma kaydının bulunmadığı, bononun bağımsız borç ikrarını içermesi, bono üzerinde imzanın keşideciye ait olması ve HMK 201. maddesi gereği yazılı delille ispat edilmesi gerektiği, davacı tarafından dosya kapsamına herhangi bir yazılı ...