İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkil banka tarafından ..... Hırdavat Sanayi Ve Ticaret Şirketi lehine ..... ve ..... Makine Ltd Şti'nin müşterek borçlu müteselsil kefaletiyle genel kredi ve teminat sözleşmesine istinaden açılan ve kullandırılan kredi sözleşmesindeki hükümleri uyarınca 13/03/2018 tarihinde hesap kat edildiğini, borçlulara borcun ödenmesi için Beyoğlu 48.Noterliğince 13/03/2018 tarihli ihtarı keşide edilmiş de borç ödenmediğinden Denizli 9. icra Müdürlüğünün ..... Esas sayılı dosyasından icra takibine geçildiğini, davalılar tarafından borca itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, müteselsil kefillerin sorumluluğu imzalamış oldukları kredi miktarı ile sınırlı olarak tespit edildiği ve taleplerini bu...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : DENİZLİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ : 28/01/2021 DAVANIN KONUSU :İtirazın İptali GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 20/03/2023
İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkil banka tarafından ..... Hırdavat Sanayi Ve Ticaret Şirketi lehine ..... ve ..... Makine Ltd Şti'nin müşterek borçlu müteselsil kefaletiyle genel kredi ve teminat sözleşmesine istinaden açılan ve kullandırılan kredi sözleşmesindeki hükümleri uyarınca 13/03/2018 tarihinde hesap kat edildiğini, borçlulara borcun ödenmesi için Beyoğlu 48.Noterliğince 13/03/2018 tarihli ihtarı keşide edilmiş de borç ödenmediğinden Denizli 9. icra Müdürlüğünün ..... Esas sayılı dosyasından icra takibine geçildiğini, davalılar tarafından borca itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, müteselsil kefillerin sorumluluğu imzalamış oldukları kredi miktarı ile sınırlı olarak tespit edildiği ve taleplerini bu meblağ üzerinden yaptıklarını, müvekkil banka ile taraflar arasında imzalanan genel kredi ve teminat sözleşmesinde kredinin kefalet karşılığı kullanılması ve kefillerin sorumluluğunun düzenlendiğini ve imzalanan sözleşmenin bu hükmü gereği kefillerin imzalamış oldukları limitlerle sorumlu tutularak takibe geçildiğini, temerrüt faiz oranının sözleşmede düzenlendiğini, söz konusu itirazların haksız ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu, bankanın defter ve kayıtları üzerinde yaptırılacak bilirkişi incelemesi sonucu taleplerinin haklılığının ortaya çıkacağını, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazın iptaline, takibin devamına, davalının %20den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ile mahkumiyetine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ..... vekili, müvekkil ..... Makinenin ve ..... ortaklarından olduğunu, bankadaki işlemler için kendisine şirketler adına imzalar attırıldığını, bu imzaları şirket için attığını zanneden müvekkile kaşe dışında imza attırımak suretiyle icra takibinde şahsi kefil durumuna düşürdükleri görüldüğünü, halbuki sözleşme incelendiğinde ..... ın sözleşmeye hangi sıfatla imza attığının belirtilmediğini, sözleşmeye atılan imzanın icraya kefil olması için yasada ve izah edilecek şartlardan hiçbirinin gerçekleşmediğini, mevcut dosyada icra takibinin ekinde sunulan boçlusu ..... Ltd Şti olan sözleşmeden dolayı doğrudan müvekkil aleyhine ilamsız icra takibi yapıldığını, müvekkilin eşinden herhangi bir muvafakatname alınmadığını, öncelikle alacaklının alacağını tahsil için asıl borçluya gitmesi, borcun ödenmeyeceğinin tespit edilmesi gerekirken bu yapılmadığını ve doğrudan kefil olarak müvekkiline gidildiğini, davaya konu sözleşmeye bakıldığında maktu banka sözleşmenin boş o...