İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili, davacıların murisinin .... Petrol Tic. A.ş.'de çalıştığını, kendisinin vefat ettiğini, murislerinin rahatsızlığı sebebiyle ihtiyaç duyduğu nakit avanslar için hesabına çeşitli miktarlarda ödemeler yapıldığını, davalının ise murisleri de aynı şirkette çalıştığını, şirket sahiplerinin akrabası olduğunu, muristen davalının şirkete teslim edilmek üzere bono imzalatıldığını, bu imzalanan bonoların murisin ölümünden sonra sanki alacakları varmış gibi Denizli 8. İcra müdürlüğünün .... sayılı dosyasında kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip yapıldığını, bononun sonradan tamamlandığını, eksik yerlerin doldurulduğunu, davacıların murisinin davalıdan para almadığını, alınan bononun murisin...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : DENİZLİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ : 26/02/2021 DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 20/03/2023
İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili, davacıların murisinin .... Petrol Tic. A.ş.'de çalıştığını, kendisinin vefat ettiğini, murislerinin rahatsızlığı sebebiyle ihtiyaç duyduğu nakit avanslar için hesabına çeşitli miktarlarda ödemeler yapıldığını, davalının ise murisleri de aynı şirkette çalıştığını, şirket sahiplerinin akrabası olduğunu, muristen davalının şirkete teslim edilmek üzere bono imzalatıldığını, bu imzalanan bonoların murisin ölümünden sonra sanki alacakları varmış gibi Denizli 8. İcra müdürlüğünün .... sayılı dosyasında kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip yapıldığını, bononun sonradan tamamlandığını, eksik yerlerin doldurulduğunu, davacıların murisinin davalıdan para almadığını, alınan bononun murisin kandırılması suretiyle temin edildiğini, bononun bu şekilde imzalatıldığını, bu sebeple borçlu olmadığının tespitini, takibin iptalini ve %20 tazminata hükmedilmesi gerektiğini, yargılama giderlerinin karşı tarafa yüklenilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, Denizli 2. İş Mahkemesindeki .... Esas sayılı dosyasında bonodan bahsedilmediğini, Denizli 8. İcra Müdürlüğünün .... sayılı dosyasındaki bononun borç para karşılığında kendisine verildiğini, bononun vadesinde ödenmemesi üzerine icra takibi başlatıldığını, TTK 680. Maddesi gereğince, kambiyo senedinin açık olarak düzenlenmesine yasal olarak izin ve imkan verildiğini, dava konusu senedin açık olarak düzenlendiğini, kabulü anlamında olmayıp açık kambiyo senedine hukuki yasal düzenlemeye müsaade ettiğini, kambiyo senedine dayalı davada davanın yazılı delillerle ispatı gerektiğini, TTK 671 maddesinde poliçenin unsurlarının açıklandığını, TTK 778 maddesinde bu hususların ve hükümlerin bono içinde geçerli olacağı hüküm altına alındığını, davada imza inkarı olmadığını, bono üzerinde bilirkişi incelemesine gerek olmadığını, muvafakatlarının bulunmadığını, davanın reddini, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesini, yargılama giderlerinin karşı tarafa yüklenmesini talep etmiştir. Mahkemece,"...dava dışı şirketin muris hesabına 12.000,00 TL'yi 18/05/2017 tarihinde yatırdığı ve bu tarihin senet düzenleme tarihi ile aynı olduğu, iş mahkemesinin dosyasına göre dava dışı şirketin murise borç verdiğinin tarafların kabulünde olduğu, davalının dava dışı şirkette çalışıyor olduğu ve senet imzalatmaya yine SGK yanıtına göre dava dışı şirkette çalıştığı anlaşılan .... ile geldiği, yine davalının UYAP'tan yapılan kontrolde dava dışı şirketin ortaklarından ...'ın torunu olduğu, murisin senedi imzal...