İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davalı şirketin müvekkili şirkete olan cari hasaba dayalı bugüne kadar ödenmeyen borçları ve gecikme bedellerinin tahsili amacıyla Denizli 9. İcra Müdürlüğünün ... esas numaralı dosya ile ilamsız takibe geçildiğini, davalının borca itiraz ederek takibin durdurulduğunu, davalının haksız ve kötü niyetli olduğunu, davalı şirketin müvekkili şirketten almış olduğu mal ve hizmet karşılığı olan eski dönem cari hesaplarına ait borçlarını bu zamana kadar ödemediğini, müvekkili şirketin belirtilen icra takibine konu olan alacaklarına ilişkin fatura, çek, banka kayıtları ve benzeri kayıtlar davalının itirazının haksız, kötün niyetli ve hukuki dayanaktan uzak olduğunun açık ispati niteliğinde olduğunu,...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : DENİZLİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ : 20/02/2020 DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 02/03/2023 İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davalı şirketin müvekkili şirkete olan cari hasaba dayalı bugüne kadar ödenmeyen borçları ve gecikme bedellerinin tahsili amacıyla Denizli 9. İcra Müdürlüğünün ... esas numaralı dosya ile ilamsız takibe geçildiğini, davalının borca itiraz ederek takibin durdurulduğunu, davalının haksız ve kötü niyetli olduğunu, davalı şirketin müvekkili şirketten almış olduğu mal ve hizmet karşılığı olan eski dönem cari hesaplarına ait borçlarını bu zamana kadar ödemediğini, müvekkili şirketin belirtilen icra takibine konu olan alacaklarına ilişkin fatura, çek, banka kayıtları ve benzeri kayıtlar davalının itirazının haksız, kötün niyetli ve hukuki dayanaktan uzak olduğunun açık ispati niteliğinde olduğunu, bu nedenle davanın kabulü ile Denizli 9. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalıya %20'den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasana karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece,"...ödeme emrinin 01.12.2017 tarihinde tebliğ olunduğu, itirazın 08.12.2017 tarihinde yapıldığı görülmekle, yalnızca davacı defterleri incelenerek oluşturulan raporda davacının alacaklı olduğu, defterlerinin lehine delil teşkil edebileceği tespiti ile taleple bağlılık ilkesi gereğince ilgili hüküm kurulmuştur. HMK 222/5 maddesi gereği karşı taraf ibrazdan kaçınırsa, ibrazı talep eden taraf iddiasını ispat etmiş sayılır. TTK 83/1 .maddesinden hareketle HMK 220/3.md gereği verilen kesin sürede belge ibraz edilmezse mahkeme, duruma göre belgenin içeriği konusunda diğer tarafın beyanını kabul edebilir. Kesin sürede davalının ibrazdan kaçınmış olması, cevap dilekçesi sunulmamış olması, bilirkişi raporu gereği davacı defterinin lehine delil niteliği taşıması hususları değerlendirilerek, cari hesap alacağı likit ve belirlenebilir olduğu" gerekçesiyle davanın kabulüne ve davacı lehine icra inkar tazminatı ödenmesine karar verilmiştir. Karara karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; icra dosyasında vekil olarak vekaletnamenin bulunmasına rağmen itirazın iptali davasındaki tebligatın asile yapıldığını, kararın bu nedenle usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Dava, ilamsız icra takibine karşı İİK 67.md gereği açılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece yazılı gerekçeyle, davanın kabulüne karar verilmiştir. Dairemizce istinaf incelemesi...