İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Talep eden vekili özetle; müvekkili ile borçlu arasında Almanya ülkesinde gerçek- leşen ticari ortaklık sebebiyle bu ortaklığın borçlarından birlikte müteselsil olarak sorumlu olduklarını, müvekkili tarafından davalı borçlunun da sorumlusu olduğu toplam 28.637,90 Euro luk ödeme yapıldığı, bu ödemenin yarısının davalıdan tahsili için girişilen takipte ise davalı adresine çıkarılan davetiyelerin sonuçsuz kaldığı, bunun davalının muayyen yerleşim yerinin olmadığı anlamına geldiğini belirterek karşı taraf hakkında ihtiyati haciz kararı veril- mesi talep edilmiştir. Mahkeme istinafa konu kararında özetle; davacının talebine dayanak ettiği belge- lere rağmen alacağın varlığı ve muaccel olduğunun yaklaşık olarak...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: ALANYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 28/11/2022 DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 17/05/2023
İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Talep eden vekili özetle; müvekkili ile borçlu arasında Almanya ülkesinde gerçek- leşen ticari ortaklık sebebiyle bu ortaklığın borçlarından birlikte müteselsil olarak sorumlu olduklarını, müvekkili tarafından davalı borçlunun da sorumlusu olduğu toplam 28.637,90 Euro luk ödeme yapıldığı, bu ödemenin yarısının davalıdan tahsili için girişilen takipte ise davalı adresine çıkarılan davetiyelerin sonuçsuz kaldığı, bunun davalının muayyen yerleşim yerinin olmadığı anlamına geldiğini belirterek karşı taraf hakkında ihtiyati haciz kararı veril- mesi talep edilmiştir. Mahkeme istinafa konu kararında özetle; davacının talebine dayanak ettiği belge- lere rağmen alacağın varlığı ve muaccel olduğunun yaklaşık olarak ispatlanmadığı gerekçesi ile ihtiyati haciz talebinin reddine karar vermiştir. Kararı talep eden vekili istinaf etmiştir. Talep eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından sunulan belge- lerin alacağın varlığı ve muacceliyetini yaklaşık olarak ispatladığı, davalı borçlunun borcunu ödememek için sabit bir yerleşim edinmediğini belirterek; ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Talep, davacının Almanya ülkesinde gerçekleşen ortaklığından dolayı davalı için yaptığı ödemeyi talep ettiği anlaşılmıştır. Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Davacının talep dilekçesi ekindeki Türkçe çeviri yapılan evrakta davacıya Almanya yetkili makamınca gönderilmiş davalı ile müşterek müteselsil borçlu oldukları bir borcun ödenmesi isteğine ilişkin bir yazı olduğu görülmektedir. İcra dosyası içeriği ise davalı borçlu ... tarafından iş bu ihtiyati haciz tale- binden sonra 13.12.2022 tarihinde borca ve ferilerine itiraz dilekçesi verildiği, davacının ihti- yati haciz talebine dayanak ettiği Almanya yetkili makamlarınca düzenlenmiş belge dışında bir belgenin olmadığı uyap üzerinden yapılan inceleme sonunda anlaşılmıştır. HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenler, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmaması, ihtiyati haciz talebine dayanak gösterilen yazı içeriğinin alacağın varlığını yaklaşık olarak ispatlar nitelikte olmaması karşısında; talep eden vekilinin is...