DAVA: İtirazın İptali (İstirdat İsteminden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 17/01/2017 KARAR TARİHİ: 03/05/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Davacı firma ile davalı ... arasında 25.12.2015 tarihinde internet erişim hizmet sağlanması amacıyla "... Kurumsal İnternet Erişimi Hizmet Şartnamesi" ve "Elektronik Haberleşme Hizmetlerine İlişkin Çerçeve Sözleşmesi" imzalandığını, bu sözleşmeler ile davalı,davacı firmaya internet hizmeti sağlaması karşılığında davacı firmada ücret ödemeyi üstlendiğini, davalı, bu sözleşme ile sürekli edim yükümlülüğü üstlendiğini, iş bu sözleşmenin davalıdan celbini istemek gerektiğini, davalı firma ila imzalanan "... Kurumsal İnternet Erişimi Hizmet Şartnamesi" m.3.3 de internet hizmetinin sözleşmenin imzalanmasından sonra en geç üç ay içerisinde...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1535 KARAR NO: 2023/675 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2017/1436 KARAR NO: 2019/1102 TARİHİ: 21/11/2019 DAVA: İtirazın İptali (İstirdat İsteminden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 17/01/2017 KARAR TARİHİ: 03/05/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Davacı firma ile davalı ... arasında 25.12.2015 tarihinde internet erişim hizmet sağlanması amacıyla "... Kurumsal İnternet Erişimi Hizmet Şartnamesi" ve "Elektronik Haberleşme Hizmetlerine İlişkin Çerçeve Sözleşmesi" imzalandığını, bu sözleşmeler ile davalı,davacı firmaya internet hizmeti sağlaması karşılığında davacı firmada ücret ödemeyi üstlendiğini, davalı, bu sözleşme ile sürekli edim yükümlülüğü üstlendiğini, iş bu sözleşmenin davalıdan celbini istemek gerektiğini, davalı firma ila imzalanan "... Kurumsal İnternet Erişimi Hizmet Şartnamesi" m.3.3 de internet hizmetinin sözleşmenin imzalanmasından sonra en geç üç ay içerisinde (25.03.2016 tarihine kadar) hizmetin müvekkil şirkete sağlanacağı taahhüt edildiğini, davalı şirket ile defaten yapılan görüşmelere rağmen belirtilen internet erişim hizmeti davacı firmaya hiçbir zaman sağlanmadığını, sözleşme gereğince öncelikle internet erişim hizmeti erişiminin sağlanacağı ve karşılığında davacı şirketin ödeme yapacağı belirtildiğini, davalı firma en geç 25.03.2016 tarihine kadar internet erişim hizmeti sunacağını belirtmişse de bu yükümlülüğünü yerine getirmediğini, davalı firma daha sonra edim yükümlülüğünü yerine getirmiş gibi mart ayının sonundan itibaren müvekkil şirkete fatura keşide etmeye başladığını, keşide edilen faturalar davacı şirket tarafından borçlu sanılarak ödenmişse de sonradan bu borcun hiç doğmadığı anlaşıldığını, iş bu nedenle davalının hizmetini sunmadığı bir edimin karşılığı olan ücreti alması beklenemeyeceğinden iş bu davanın açılması ve ödenen bedellerin sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre iadesini isteme zorunluluğu hasıl olduğunu, davalı firmanın davacı ... borçlu göstermiş ve haksız olarak kendilerine toplam 4.674,55 TL ödeme yapılmasını sağladığını, davalı şirketin internet hizmetini sağlamak yükümlülüğünü yerine getirmemesi, edimin sürekli bir edim niteliği taşıması ve sağlanmayan bir hizmete ilişkin fatura düzenlemeye devam edilmesi nedeni ile, Ankara ... Noterliğinin 26.07.2016 T. Ve ... Y. Numaralı ihtarı ile sözleşmelerin sona erdirildiği ve ödemelerin geriye yönelik olarak sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre müvekkil şirkete iade edilmesi istendiğini, davalı şirket, ödemeleri davacı şirkete iade etmemiş ve ihtarnameyede cevap vermediğini, bu nedenle davalı hakkında Ankara ...icra müdürlüğünde ... dosya numarası ile icra takibi başlatılması zorunluluğu hasıl olduğunu davalı firma takibin haksız olduğunu iddia ederek itiraz ettiğini, icra takibine karşı ...