DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 10/05/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı firmanın catering faaliyeti yürütmekte olduğunu, bu faaliyeti sırasında davalı tarafın müvekkilinden hazır yemek alımına başladığını, müvekkili firmanın davalı tarafın Sancaktepedeki projesine mal tesliminde bulunduğunu, davalı firmanın kendisine teslim edilen ve fatura karşılığı olan mal bedellerini ödemekte iken sonraki dönemlere ait toplam 22 adet fatura bedelini ödemediğini, bu faturalara ilişkin malların davalı tarafa teslim edildiğini, sevk irsaliye ve faturaların mevcut olduğunu, bu faturalara ilişkin bedellerin davalı taraftan ihtarname ile talep edildiğini ancak davalı tarafın karşı ihtar ile taleplerini reddettiğini, davacının alacağının sabit...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1543 KARAR NO: 2023/760 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2018/860 KARAR NO: 2020/39 KARAR TARİHİ: 21/01/2020 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 10/05/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı firmanın catering faaliyeti yürütmekte olduğunu, bu faaliyeti sırasında davalı tarafın müvekkilinden hazır yemek alımına başladığını, müvekkili firmanın davalı tarafın Sancaktepedeki projesine mal tesliminde bulunduğunu, davalı firmanın kendisine teslim edilen ve fatura karşılığı olan mal bedellerini ödemekte iken sonraki dönemlere ait toplam 22 adet fatura bedelini ödemediğini, bu faturalara ilişkin malların davalı tarafa teslim edildiğini, sevk irsaliye ve faturaların mevcut olduğunu, bu faturalara ilişkin bedellerin davalı taraftan ihtarname ile talep edildiğini ancak davalı tarafın karşı ihtar ile taleplerini reddettiğini, davacının alacağının sabit olduğunu, davalı taraftan tahsili için İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından takip başlatıldığını, davalı tarafından 21.05.2018 tarihinde borçlu olduğunu bildiği halde kötü niyetli olarak takibe itiraz edildiğini ve takibin durduğunu belirtmiş olup, davalarının kabulü ile davalı tarafın icra takibine yapmış olduğu itirazın iptaline, asıl alacağın %20si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin de davalı taraf üzerine tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davacı şirkete herhangi bir borcu bulunmadığını, davaya konu icra takibinde dava dilekçesinde alacağın kaynağı olarak ifade edilen faturalara dayanılmadığını, işbu davada ileri sürülen faturaların hükme esas alınmasının hukuken mümkün olmadığını, davacının itirazın iptali davasına konu takibi mücerret bir alacak tanımına ilişkin olduğunu, aynı takibe ilişkin itirazın iptali davasında takip talebinde dayanılmayan faturalardan bahsedilmesinin takip hukukunun temel ilkesine aykırı olduğunu, bu sebeple davacı tarafından bu aşamada dile getirilen faturaların hükme esas alınmamasını ve dosyada mübrez delilleri doğrultusunda davanın reddine, davacı yanın alacağın %20sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece ''... Tarafların dosyaya sunduğu belgelerden davalının komisyon ücreti kapsamında kestiği 46.090,80 TL faturaya davacı tarafından noter aracılığı ile itiraz edildiği görülmüştür. Davalı aralarındaki iş birliği protokolünü ispat edemediği gibi bu savunmayı davacı red etmiştir. 40.090,80 Tl lik fatura içeriği hizmetin ispat yükü da...