DAVA: İtirazın İptali (Sigorta Poliçesinden Kaynaklanan Rücu) KARAR TARİHİ: 14/06/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket nezdinde ... numaralı Yangın Ticari Sigorta Poliçesi ile sigortalı ... Tic. Türk A.Ş'ye ait ürünlerin teminat altına alındığını, sigortalı emtianın davalı şirketin sorumluluğunda bulunan depoda 06/04/2013 tarihinde meydana gelen yangın sonucunda hasarlandığını, yapılan ekspertiz incelemesi neticesinde sigortalıya muafiyet tenzili sonrasında tahakkuk belgelerinin sunulmasının akabinde KDV dahil 4.758.977,65 Euro ödeme yapıldığını, bu meblağın 3.826.835,56 Euro'luk kısmı yangından sorumlu olan davalının sorumluluk sigortacısı olan ... Sigorta A.Ş'den rücuen tahsil edildiğini, bakiye 932.142,09 Euro ile TTK 1426.maddesi gereğince hasar tespiti...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1534 KARAR NO: 2023/960 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2017/354 KARAR NO: 2019/925 DAVA TARİHİ: 09/10/2015 KARAR TARİHİ: 03/10/2019 DAVA: İtirazın İptali (Sigorta Poliçesinden Kaynaklanan Rücu) KARAR TARİHİ: 14/06/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket nezdinde ... numaralı Yangın Ticari Sigorta Poliçesi ile sigortalı ... Tic. Türk A.Ş'ye ait ürünlerin teminat altına alındığını, sigortalı emtianın davalı şirketin sorumluluğunda bulunan depoda 06/04/2013 tarihinde meydana gelen yangın sonucunda hasarlandığını, yapılan ekspertiz incelemesi neticesinde sigortalıya muafiyet tenzili sonrasında tahakkuk belgelerinin sunulmasının akabinde KDV dahil 4.758.977,65 Euro ödeme yapıldığını, bu meblağın 3.826.835,56 Euro'luk kısmı yangından sorumlu olan davalının sorumluluk sigortacısı olan ... Sigorta A.Ş'den rücuen tahsil edildiğini, bakiye 932.142,09 Euro ile TTK 1426.maddesi gereğince hasar tespiti için harcanan 42.543,64 Euro olmak üzere toplam 974.685,73 Euro davalı şirketten alacaklarının bulunduğunu, davalı aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasından başlatılan icra takibine davalı şirketin itiraz ettiğini beyan ederek; itirazın iptaline, 974.685,73 Euro'luk alacağın 06/12/2013 tarihinden itibaren işleyecek TCMB tarafından Euro'ya uygulanacağı bildirilen en yüksek faizi ile davalıdan tahsiline, davalı aleyhine %20 'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının sigortalısı ... A.Ş ile müvekkili firma arasında yapılan kira sözleşmesinin 6.4 maddesi depoda saklanan tüm malların tamamının sigortalanabilmesi için ...'in bildirim yükümlülüğünü gerektirdiğini, ancak bu yükümlülüğün sigortalı tarafından yerine getirilmediğini, müvekkili firma sigorta poliçesinin 5.000.000 Dolar düzeyinde kaldığını, sorumluluğun sigortalı ...'e ait olduğunu, müvekkil şirket depocu olarak davacının gerçek ve kabul edilmiş zararını kusuru olmamasına rağmen sigortası ile karşıladığını, zararın tazminat aşamasında müvekkili şirketin sigorta firması ile davacı arasındaki tüm görüşmelerin ve tespitlerin usul gereği müvekkil şirket dışında geliştiğini, davacının sigortacısının yükümlülüklerini yerine getirmeyerek kusurlu davrandığını belirterek; davanın ve tazminat talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; "...Davalı ... Tic A.Ş ile dava dışı sigorta ettiren ... Tic Türk A.Ş arasında akdedilen kira ve depolama hizmetleri sözleşmesi kapsamında davalı ...'ya ait depoda dava dışı ...'e ait her türlü dondurma, sütlü buz ve ... ürün listesinde bulunan diğer ürünlerin ... tarafından depolanması ve muhafaza edi...