6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı bankanın aralarında olduğu 12 bankanın rekabeti ihlal eden eylemleri nedeniyle yapılan soruşturma neticesinde Rekabet Kurulu Kararıyla haklarında idari para cezası verildiğini, müvekkilinin de ihlale konu dönemlerde davalı bankadan çeşitli tutarlarda krediler kullandığını, davalı ve diğer bankaların rekabeti ihlal eden davranışları nedeniyle yüksek faiz ödemek suretiyle zarara uğradığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin davalı bankadan kullandığı toplamda 296.000,00 TL tutarlı krediler nedeniyle dava konusu edilen döneme ilişkin fazla tahsil edilen faiz tutarının 3 katı tutarındaki tazminata dair şimdilik 1.000,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari faizi ile birlikte...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1451 KARAR NO: 2023/701 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2017/959 KARAR NO: 2019/773 DAVA TARİHİ: 30/10/2017 KARAR TARİHİ: 09/10/2019 DAVA: Tazminat (4054 Sayılı Yasadan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 03/05/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı bankanın aralarında olduğu 12 bankanın rekabeti ihlal eden eylemleri nedeniyle yapılan soruşturma neticesinde Rekabet Kurulu Kararıyla haklarında idari para cezası verildiğini, müvekkilinin de ihlale konu dönemlerde davalı bankadan çeşitli tutarlarda krediler kullandığını, davalı ve diğer bankaların rekabeti ihlal eden davranışları nedeniyle yüksek faiz ödemek suretiyle zarara uğradığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin davalı bankadan kullandığı toplamda 296.000,00 TL tutarlı krediler nedeniyle dava konusu edilen döneme ilişkin fazla tahsil edilen faiz tutarının 3 katı tutarındaki tazminata dair şimdilik 1.000,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımına uğradığını, Rekabet Kurulu tarafından davacının kullanmış olduğu ticari krediler yönünden bir ihlal tespit edilmediğini, iddia olunduğu şekilde bir eylemden bahsedilemeyeceğini, uygun illiyet bağının bulunmadığını, Rekabet Kurulu kararı ile bankaların kusurlu hareket ettiğine yönelik bir tespit yer almadığını, salt para cezası verilmiş olması bankaların tazminat hukuku kapsamında kusuru bulunduğu sonucu doğurmayacağını beyanla davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; "...Davacı taraf Rekabet Kurulu'nun Türkiye'de faaliyet gösteren ve davalı Bankanın da aralarında bulunduğu on iki bankanın mevduat, kredi ve kredi kartı hizmetleri alanında anlaşma ve eylem içerisinde bulunmak suretiyle 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkındaki Kanun'un 4. maddesini ihlal edip etmediğinin tespiti amacıyla yürütülen soruşturma sonunda verdiği 08/03/2013 tarih ve 13-13/198-100 sayılı nihai karar ile aralarında davalı bankanın da olduğu on iki bankanın mevduat ve kredi kartı hizmetleri alanında RKHK'un 4'üncü maddesini ihlal ettiklerine karar verildiğini, ilgili bankalara "Rekabeti Sınırlayıcı Anlaşma Uyumlu Eylem ve Kararlar ile Hakim Durumun Kötüye Kullanılması Halinde Verilecek Para Cezalarına İlişkin Yönetmelik" uyarınca yüklü miktarlarda idari para cezası verilmesine karar verildiğini, 2007-2011 yılları arası ihlal döneminde davacının davalı bankadan kredi ve söz konusu ihlal nedeniyle serbest rekabet ortamında ödenmesi gerekenden daha yüksek faizler ödemesi nedeniyle zarara uğradığını, davacının davalı bankadan kullandığı toplamda 296.000,00-TL açılış tut...