6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait "..." isimli işyerinin davalı tarafından Özel İşyeri Paket Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, 31/01/2017 tarihinde saat 03:00 sıralarında işyerinde hırsızlık olayı meydana geldiğini ve cep telefonlarının çalındığını, müvekkilinin yüklü miktarda zarara uğradığını, müvekkilinin uğradığı zararı davalıya ihbar etmesi üzerinde davalı tarafından eksper atanarak tespit yapıldığını ve müvekkiline 04/04/2017 tarihinde 1.300,00 TL ödeme yapıldığını, yapılan ödemenin zararı karşılamadığını, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL zararın poliçe limitini aşmamak kaydıyla davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. ISLAH Davacı vekili 07/05/2019 tarihli ıslah dilekçesi ile fazlaya...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1434 KARAR NO: 2023/697 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2017/747 KARAR NO: 2019/781 DAVA TARİHİ: 18/08/2017 KARAR TARİHİ: 09/10/2019 DAVA: Tazminat (Sigorta Poliçesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 03/05/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait "..." isimli işyerinin davalı tarafından Özel İşyeri Paket Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, 31/01/2017 tarihinde saat 03:00 sıralarında işyerinde hırsızlık olayı meydana geldiğini ve cep telefonlarının çalındığını, müvekkilinin yüklü miktarda zarara uğradığını, müvekkilinin uğradığı zararı davalıya ihbar etmesi üzerinde davalı tarafından eksper atanarak tespit yapıldığını ve müvekkiline 04/04/2017 tarihinde 1.300,00 TL ödeme yapıldığını, yapılan ödemenin zararı karşılamadığını, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL zararın poliçe limitini aşmamak kaydıyla davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. ISLAH Davacı vekili 07/05/2019 tarihli ıslah dilekçesi ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla taleplerini 10.309,00 TL artırdıklarını beyan ederek, toplam 20.309,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; poliçe özel şartları gereğince meydana gelen zararın sigorta teminatına girmediğini, özel şart gereğince cep telefonları, sim kart, kontör yükleme kartları, internet sağlayıcı paketler ve benzeri muhteviyatın Hırsızlık Genel Şartları Hükümleri saklı kalmak kaydıyla kilitli kasada bulunması şartı ile teminata kabul edildiğini, yapılan ekspertiz incelemesinde çalınan telefonların mesai saatleri dışında teşhir standında bulunduğunun tespit edildiğini, bu nedenle poliçe özel şartının yerine getirilmediğini, meydana gelen zararın bir an için sigorta teminatına girdiği kabul edilse dahi tazminat tutarının tespitinde muafiyet tutarının dikkate alınması ayrıca davacının meydana gelen zararı resmi belgelerle ispat etmesi gerektiğini, davacının işyerinin kepenk ve camında meydana gelen zararın tazmin edildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; "...Tüm dosya kapsamı, olay yeri görgü tutanağı ve alınan bilirkişi raporları hep birlikte değerlendirildiğinde sigorta sözleşmesinin 6.sayfasında emtianın mesai saatleri dışında kasada tutulması yönündeki özel şartın 6102 sayılı TTK m.1448-1449 anlamında zararın önlenmesi ve zarar miktarının artmaması için davacı sigortalı aleyhine öngörülmüş bir yükümlülük olduğu, bu yükümlülük kapsamında öngörülen kasa ibaresinden çelik ve kilit sistemi itibariyle daha korunaklı olan para kasası ve aynı sağlamlıktaki bir kasanın anlaşılamayacağı, olsa olsa bu em...