DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 03/05/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında ticari ilişki kapsamında, davalı şirket tarafından yönlendirilen misafirlerin, müvekkili şirkette konakladığını, davalı şirketin yönlendirmiş oluğu misafirler için 12 adet odanın rezervasyonlarının yapıldığını, konfirme belgelerin düzenlendiğini, verilen hizmet nedeniyle düzenlenen faturalar kapsamında yalnızca 5 oda için ödeme yapıldığını, ödemelerin 4 tanesinin ... tarafından, 02/08/2018 tarihinde 330 USD tutarındaki ödemenin ise davalı tarafından yapıldığını, 7 adet oda için toplam 4.250,00 USD ödemenin yapılmadığını, bu nedenle davalı aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile takip başlatıldığını,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1447 KARAR NO: 2023/698 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2018/1201 KARAR NO: 2019/933 DAVA TARİHİ: 31/12/2018 KARAR TARİHİ: 12/11/2019 DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 03/05/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında ticari ilişki kapsamında, davalı şirket tarafından yönlendirilen misafirlerin, müvekkili şirkette konakladığını, davalı şirketin yönlendirmiş oluğu misafirler için 12 adet odanın rezervasyonlarının yapıldığını, konfirme belgelerin düzenlendiğini, verilen hizmet nedeniyle düzenlenen faturalar kapsamında yalnızca 5 oda için ödeme yapıldığını, ödemelerin 4 tanesinin ... tarafından, 02/08/2018 tarihinde 330 USD tutarındaki ödemenin ise davalı tarafından yapıldığını, 7 adet oda için toplam 4.250,00 USD ödemenin yapılmadığını, bu nedenle davalı aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının borca itiraz ederek takibi durdurduğunu beyan ederek, itirazın iptali ile takibin devamına ve davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra-inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile dava dışı ... Ltd. Şti arasında, ... Bulvarı N:.. Beyoğlu/İstanbul adresinde faaliyet gösteren ... Oteli'nin işletilmesi, oda rezervasyon ve satış hizmetinin görülmesi nedeni ile ücretin belirlenmesi ve ayrıca masraf paylaşımını düzenleyen 05/11/2017 tarihli hizmet sözleşmesinin akdedildiğini, anılan sözleşmenin bitiş tarihinin 05/11/2018 tarihi olduğunu, dava dışı şirketin sözleşmeyi feshettiğini, bu şirketin sözleşmeyi haksız ve kötü niyetli feshettiğini dava dışı şirketin yetkilileri ile aralarında mutabakat sözleşmesi yapıldığını ve müvekkilinin dava dışı şirketten 54.148,67TL alacaklı olduğunu, bu arada davacının faturaları müvekkiline tebliğ ettiğini, bu faturaların hangi nedenle gönderildiğinin araştırılması sürecinde itiraz süresinin geçirildiğini, yaptıkları araştırma neticesinde dava dışı şirketin mezkur sözleşmede yer alan "devir yasağı" hükmüne rağmen davacıya devrettiğini beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; "...İtirazın iptali davaları takip ile sıkı sıkıya bağlı olup, dava konusu icra takibine konu edilen faturalara konu malın teslimi olgusunu satıcının tek taraflı düzenlediği faturalar ile ispatı mümkün olmayıp, teslime dair alıcı tarafça imzalı irsaliyeleri de sunması gerekmektedir. Bununla birlikte, mal tesliminin ispatının tek yöntemi bu olmayıp, imzalı irsaliye sunulmamakla birlikte eğer bahse konu faturalar benimsenerek bizzat alıcının ticari defterlerine kayıt edilmiş ise bu durumda artık satım sözleşmesinin y...