DAVA: Tazminat (Sigorta Poliçesinden Kaynaklanan Rücu) KARAR TARİHİ: 31/05/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının sigortalısı olan ... Mahallesi ... Caddesi Gaziosmanpaşa/ İstanbul adresinde bulunan ... Tic.ve San. A.Ş.'ye ait fabrikada 02/07/2016 tarihinde İSKİ yer altı su ihale hattının patlaması sonucu hasar meydana geldiğini, hasar sonrasında yapılan ekspertiz incelemesi ile poliçe kapsamında tespit olunan 54,663,00 TL hasar bedelinin 03/01/2017 tarihinde sigortalısına ödediğini ve TTK 1472.maddesi uyarınca sigortalısının haklarına halef olduğunu, itfaiyenin hazırladığı görgü zaptı tutanağında ana yol üzerinde su borusunun patlaması sonucu işyerini su bastığı, işyerinde iplik, kumaş boyama makineleri ve motorları, elektrik panoları, kumaş ve iplikler paketlenmiş...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1599 KARAR NO: 2023/864 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2017/525 KARAR NO: 2019/694 DAVA TARİHİ: 02/06/2017 KARAR TARİHİ: 01/10/2019 DAVA: Tazminat (Sigorta Poliçesinden Kaynaklanan Rücu) KARAR TARİHİ: 31/05/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının sigortalısı olan ... Mahallesi ... Caddesi Gaziosmanpaşa/ İstanbul adresinde bulunan ... Tic.ve San. A.Ş.'ye ait fabrikada 02/07/2016 tarihinde İSKİ yer altı su ihale hattının patlaması sonucu hasar meydana geldiğini, hasar sonrasında yapılan ekspertiz incelemesi ile poliçe kapsamında tespit olunan 54,663,00 TL hasar bedelinin 03/01/2017 tarihinde sigortalısına ödediğini ve TTK 1472.maddesi uyarınca sigortalısının haklarına halef olduğunu, itfaiyenin hazırladığı görgü zaptı tutanağında ana yol üzerinde su borusunun patlaması sonucu işyerini su bastığı, işyerinde iplik, kumaş boyama makineleri ve motorları, elektrik panoları, kumaş ve iplikler paketlenmiş çeşitli imalat ürünlerinin tamamen ıslanmak suretiyle zarar gördüğünün tespit edildiğini, davalıya ödenen tazminat için başvurulduğunu, davalının ödeme yapmadığı ve cevap vermediğini belirterek davacı tarafından ödenen 54.663,00 TL tazminatın ödeme tarihi 03/01/2017 tarihinden itibaren hesaplanacak avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; idari yargının görevli olduğunu, ayrıca yargı yolu itirazlarının yanı sıra adli yargı yolu açısından da görev ve yetkili mahkemenin Gaziosmapaşa Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, davanın zamanaşımı süresi ve hak düşürücü süre içinde açılmadığını, müvekkili ile olay ve zarar arasında illiyet bağı bulunmadığını, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, davacının zarar iddiasını ve sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat etmesi gerektiğini, davacının yaptırdığı ekspertiz raporunun tek taraflı düzenlendiğini ve davayı ispat gücünün olmadığını, itfaiyenin yazısının davalı kuruma tebliğ edilmediğini, zararı meydana getiren sebeplerin ve kusur durumunun tespiti için binaya ait yapı ruhsatı ve projelerin getirilmesi, binanın projesine uygun yapılıp yapılmadığı, işyeri açılması ve işletilmesi için gerekli izinlerin alınıp alınmadığı, çalışma ruhsatının olup olmadığı, iskan izni olup olmadığı hususlarının tespit edilmesinin gerektiğini, tazminat sorumluluğunun doğması için zarara neden olayla tazminat talep edilen tarafın eylemi arasında bir illiyet bağının bulunması gerektiğini, zararın bina dış cephe izolasyonunun inşaat tekniğine aykırı olmasından ve drenaj sisteminin bulunmamasından kaynaklandığını, sigortalının kusur durumunun irdelenmesi, sigortalı ve sigortacının kusur oranlarının tespit edilmesi gerektiğini belirterek davanın ve faiz isteminin ...