DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 31/05/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ...'nin Lisanssız Elektrik Üretimine İlişkin Yönetmelik kapsamında güneş enerjisinden elektrik üretim tesisi kurmak amacıyla bağlantı anlaşmasına çağrı mektubu almak istediğini, davalı şirketin güneş enerjisine dayalı lisanssız elektrik üretim tesisi için gerekli mevzuat bilgisi ve projeyi geliştirecek alt yapısı bulunmadığından öncelikle proje geliştirmek için arsa temini de dahil olmak üzere ... Şirketi ile sözleşme imzaladığını ancak bu şirketin çağrı mektubu temininde başarısız kalması üzerine o dönemin Genel Müdürü ... tarafından müvekkili şirket ile temasa geçildiğini, önce sözlü görüşmeler yapıldığını, 16/07/2015 tarihinde ... tarafından davacı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1575 KARAR NO: 2023/858 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2016/1007 KARAR NO: 2019/722 DAVA TARİHİ: 18/10/2016 KARAR TARİHİ: 07/11/2019 DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 31/05/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ...'nin Lisanssız Elektrik Üretimine İlişkin Yönetmelik kapsamında güneş enerjisinden elektrik üretim tesisi kurmak amacıyla bağlantı anlaşmasına çağrı mektubu almak istediğini, davalı şirketin güneş enerjisine dayalı lisanssız elektrik üretim tesisi için gerekli mevzuat bilgisi ve projeyi geliştirecek alt yapısı bulunmadığından öncelikle proje geliştirmek için arsa temini de dahil olmak üzere ... Şirketi ile sözleşme imzaladığını ancak bu şirketin çağrı mektubu temininde başarısız kalması üzerine o dönemin Genel Müdürü ... tarafından müvekkili şirket ile temasa geçildiğini, önce sözlü görüşmeler yapıldığını, 16/07/2015 tarihinde ... tarafından davacı şirket yetkilisi ...'ye mail atılarak yardım istedikleri projelerin bildirildiğini ve kabulü halinde yazılı sözleşme yapılmadan işlere başlanılmasını rica edildiğini, yapılan görüşmeler sonunda sözleşme taslağının birkaç kere taraflarca revize edilerek sonunda anlaşma sağlandığını ve müvekkiliyle imzalanan 06/10/2015 tarihli sözleşme uyarınca reddolunan başvurular dahi kabule döndürülmek üzere kısa sürede çok büyük başarı ile 5 ayda 26 adet çağrı mektubu/proje hakkının davalı şirket için elde edildiğini, bu anlaşmaya göre müvekkili şirketin çıkardığı her bir çağrı mektubu için MW başına 10.000,00 Euro ödeneceğinin ve seyahatler için sonradan alınan bedelden düşülmek üzere avans verileceğinin kararlaştırıldığını, müvekkilinin davalı şirketin 02/10/2015 tarihinde 10 adet Kütahya ilinde (ancak çağrı mektupları 1.000 kw yerine 700 kw olarak sonuçlandığı için 7 Mw'lık çağı mektubu olarak hesaplandığı), 06/10/2015 tarihinde 9 adet Eskişehir ilinde, 05/11/2015 tarihinde 10 adet Uşak ilinde olmak üzere toplam 26 çağrı mektubu alınmasını sağladığı, böylece sözleşme konusu edimlerini yerine getirerek bedele hak kazandığını, davacı tarafından bir kısım ödemeler yapılmış ise de takibe konu edilen 2 adet hizmet faturasının ve bir adet KDV faturasının iade edildiğini, taraflar arasındaki sözleşmenin 4.maddesinde "her nevi masraf ve vergiler hariçtir" yerine "dahildir" yazıldığını ve bu durumun ise TBK 32.maddeye göre yanılma olduğunu, bu nedenle ödenen fatura bedeline ilişkin ayrıca KDV faturası da kesildiğini, davalıya gönderilen ihtarnameye rağmen borç ödenmediğinden İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile takip başlatıldığın, davalının itirazın nedeniyle takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali ile % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilme...